定金合同纠纷 （2016）浙01民终817号

许林珠已向洪国忠交付定金，故洪国忠与许林珠之间的定金合同成立并已生效。许林珠在双方订立主合同之前向洪国忠交付定金，故该定金系对双方订立主合同的担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。本案中双方虽在协商主合同具体条款的过程中产生争议，但洪国忠随即于当日明确表示同意许林珠的意见，双方已无争议，而许林珠仍拒绝与洪国忠订立主合同，故许林珠无权要求洪国忠返还定金。许林珠的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许林珠的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由许林珠负担。宣判后，许林珠不服，向本院提出上诉称：一、一审法院在认定事实上存在偏差。许林珠在交付定金后，与洪国忠协商主合同具体条款的过程中产生争议，矛盾激化，

许林珠已向洪国忠交付定金，故洪国忠与许林珠之间的定金合同成立并已生效。许林珠在双方订立主合同之前向洪国忠交付定金，故该定金系对双方订立主合同的担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。本案中双方虽在协商主合同具体条款的过程中产生争议，但洪国忠随即于当日明确表示同意许林珠的意见，双方已无争议，而许林珠仍拒绝与洪国忠订立主合同，故许林珠无权要求洪国忠返还定金。许林珠的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终817号上诉人（原审原告）：许林珠。委托代理人：陈强。被上诉人（原审被告）：洪国忠。委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。上诉人许林珠因与被上诉人洪国忠定金合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1296号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……