劳动合同纠纷 （2016）粤03民终16613、16614号

本两案系劳动合同纠纷，元大贵公司和元大贵深圳公司对原审的判项均有异议。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，原审法院的说理条理清晰，论述完整，本院不复累述，予以确认。关于劳动合同解除的时间，元大贵深圳公司主张，双方于2015年7月21日已经解除劳动合同，并主张解除劳动合同的原因是卢志莲严重违反公司规章制度。本院认为，首先，根据经双方认可的聊天记录，只能证明卢志莲收到了辞退的通知后，要求单位依照劳动法的规定支付产假工资，并明确表示要支付到2015年12月或11月，不能证明经双方协商一致于2015年7月21日解除了劳动合同。其次，根据卢志莲提交的录音材料，虽然元大贵深圳公司主张其进行了剪辑，且属于非法证据，但其并未否定是卢志莲与林友明和林松川的对话，而且在原审的过程中，卢志莲提交了录音的原始载体，元大贵深圳公司也未申请进行鉴定，原审推定该证据的真实性，并无不妥，元大贵深圳公司在发出辞退通知书后又将其撤回的行为，视为并未辞退卢志莲。再次，元大贵深圳公司主张卢志莲违反公司规章制度将其辞退，但并未提交证据证明该规章制度经过了民主程序制定，解除合同提交过工会审议，因此，其解除劳动合同的行为不符合用人单

本两案系劳动合同纠纷，元大贵公司和元大贵深圳公司对原审的判项均有异议。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，原审法院的说理条理清晰，论述完整，本院不复累述，予以确认。关于劳动合同解除的时间，元大贵深圳公司主张，双方于2015年7月21日已经解除劳动合同，并主张解除劳动合同的原因是卢志莲严重违反公司规章制度。本院认为，首先，根据经双方认可的聊天记录，只能证明卢志莲收到了辞退的通知后，要求单位依照劳动法的规定支付产假工资，并明确表示要支付到2015年12月或11月，不能证明经双方协商一致于2015年7月21日解除了劳动合同。其次，根据卢志莲提交的录音材料，虽然元大贵深圳公司主张其进行了剪辑，且属于非法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16613、16614号第16613号案上诉人（原审原告）、第16614号案原审第三人：天津元大贵金属经营有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：黄森源。第16614号案上诉人（原审原告）、第16613号案原审第三人：天津元大贵金属经营有限公司，住所地天津空港经济区5。法定代表人：张健，总经理。委托代理人：郭少群，广东德纳律师……