民间借贷纠纷 （2016）渝05民终4489号

黄邦模、蔡在梅、兴邦公司和盛宇公司贵州分公司向龚军、黄勇出具了《借条》，明确载明借到龚军、黄勇共计900万元，龚军、黄勇举示了黄勇、龚军向黄邦模账户转账的支付凭证，拟证明其向龚军、黄勇转账支付了借款，并对借款的过程进行了解释。黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司未到庭抗辩并举示证据对龚军、黄勇的陈述予以反驳，故一审法院认定《借条》真实，龚军、黄勇向兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅支付了借款900万元，双方借贷合同关系依法成立。2012年12月23日及2013年2月1日的四张《借条》中约定的还款期限均已届满；2013年6月1日兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向龚军、黄勇出具的《借条》未约定还款期限，龚军、黄勇向一审法院提起诉讼系催收行为，应当给予借款人合理的还款准备期。考虑到借款金额，一审法院酌定兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅应当于2015年12月30日前还清借款，现兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅未按约还款，构成违约，应承担继续还款的违约责任。故黄勇、龚军要求黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司偿还借款900万元，一审法

黄邦模、蔡在梅、兴邦公司和盛宇公司贵州分公司向龚军、黄勇出具了《借条》，明确载明借到龚军、黄勇共计900万元，龚军、黄勇举示了黄勇、龚军向黄邦模账户转账的支付凭证，拟证明其向龚军、黄勇转账支付了借款，并对借款的过程进行了解释。黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司未到庭抗辩并举示证据对龚军、黄勇的陈述予以反驳，故一审法院认定《借条》真实，龚军、黄勇向兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅支付了借款900万元，双方借贷合同关系依法成立。2012年12月23日及2013年2月1日的四张《借条》中约定的还款期限均已届满；2013年6月1日兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向龚军

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4489号上诉人（原审被告）：黄邦模，男，汉族。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡在梅，女，汉族。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义兴邦房地产开发有限公司。法定代表人：黄邦模，经理。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山……