婚姻家庭纠纷 （2021）浙07民终363号

该案并无王某与长城有限公司之间存在有限责任公司设立、消灭、清算法律上利害关系的初步证据，并于2020年4月10日裁定对王某申请不予受理。 另查，长城公司与长城有限公司在注销后并未进行清算。余某1在庭审中（笔误，应加“称”），公司有债权债务。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.王某的起诉是否违反“一事不再理”原则？2.本案是否已诉讼时效？3.王某对涉案房地产是否享有49%的份额？关于第一个争议焦点。王某虽针对涉案房地产曾于2018年10月23日向该院起诉，但其当时主张的是对房地产予以作价分割。现王某在本案中主张其对涉案房地产享有49%份额，本案系确认之诉，两诉标的并不相同，故本案并不适用一事不再理原则。余某1所提王某起诉违反一事不再理原则的抗辩意见，该院不予采信。关于第二个争议焦点。王某主张确认对涉案房地产的份额应属物权请求权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，物权请求权不适用诉讼时效之规定，故余某1所提本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。关于第三个争议焦点。涉案房产的土地使用权登记在长城公司名下，房屋所有权登记在长城有限公司名下，故该房产应属公司资产，并非个人财产。

该案并无王某与长城有限公司之间存在有限责任公司设立、消灭、清算法律上利害关系的初步证据，并于2020年4月10日裁定对王某申请不予受理。 另查，长城公司与长城有限公司在注销后并未进行清算。余某1在庭审中（笔误，应加“称”），公司有债权债务。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.王某的起诉是否违反“一事不再理”原则？2.本案是否已诉讼时效？3.王某对涉案房地产是否享有49%的份额？关于第一个争议焦点。王某虽针对涉案房地产曾于2018年10月23日向该院起诉，但其当时主张的是对房地产予以作价分割。现王某在本案中主张其对涉案房地产享有49%份额，本案系确认之诉，两诉标的并不相同，故本案并不适用一事不

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终363号 上诉人（原审原告）：王某，女，1961年4月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：刘金云，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余某1，男，1961年8月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审第三人）：余某2，男，1933年9月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区……