合伙协议纠纷 （2019）闽05民终4556号

陈琦腾与吕继烨合伙共同经营餐厅，虽没有签订书面协议，但庭审中双方对该事实均予以确认，足以认定该合伙事实的存在。庭审中，陈琦腾主张本案诉争款项系其为吕继烨垫付的合伙出资款，也是吕继烨向陈腾琦所借的款项，2016年12月29日，双方经过对账，吕继烨确认尚欠陈琦腾垫付的出资款104244元，吕继烨当日向陈琦腾出具借条一份，借条上载明吕继烨向陈琦腾借款104244元。吕继烨确认借条的真实性，但是认为其没有实际收到借款，因此双方不存在借贷关系，且双方在合伙中均有出资，并非全部出资都由陈琦腾垫付。一审法院认为，吕继烨虽辩称其并未向陈琦腾借款，但是又未能对出具借条的行为作出合理的解释，而借条是直接债权债务凭证，吕继烨作为具有完全民事行为能力人的成年人，其应清楚并承担出具借条后的相应法律后果。因此，陈琦腾关于本案诉争款项104244元是其为吕继烨垫付出资款而形成的债权债务关系的主张，理据充分，依法予以支持。关于吕继烨是否应偿还本案诉争款项以及偿还金额多少的问题。吕继烨主张本案借贷关系不成立，且双方至今未对合伙期间的债权债务进行清算，应该驳回陈琦腾的诉请，即使吕继烨需要偿还陈琦腾欠款，因陈琦腾在起诉状中

陈琦腾与吕继烨合伙共同经营餐厅，虽没有签订书面协议，但庭审中双方对该事实均予以确认，足以认定该合伙事实的存在。庭审中，陈琦腾主张本案诉争款项系其为吕继烨垫付的合伙出资款，也是吕继烨向陈腾琦所借的款项，2016年12月29日，双方经过对账，吕继烨确认尚欠陈琦腾垫付的出资款104244元，吕继烨当日向陈琦腾出具借条一份，借条上载明吕继烨向陈琦腾借款104244元。吕继烨确认借条的真实性，但是认为其没有实际收到借款，因此双方不存在借贷关系，且双方在合伙中均有出资，并非全部出资都由陈琦腾垫付。一审法院认为，吕继烨虽辩称其并未向陈琦腾借款，但是又未能对出具借条的行为作出合理的解释，而借条是直接债权债务凭

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4556号 上诉人（原审被告）：吕继烨，男，1990年7月30日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都雯静，福建友通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈琦腾，男，1993年6月8日出生，汉族，住南安市。 上诉人吕继烨因与被上诉人陈琦腾合伙协议纠纷一案，不服福建省南安市……