加工合同纠纷 （2014）中中法民二终字第623号

本案是加工合同纠纷，对于海特公司与通达公司签订《高速冲模制作合同》及海特公司已按合同约定支付合同总额50%的定作款725000元的事实双方均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩理由，本案争议的焦点是：1.上诉人海特公司以原审程序违法为由请求发回重审的理据是否充分；2.上诉人海特公司以本案余款的付款条件未成就为由要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求的理据是否充分。关于焦点一，虽上诉人在2014年7月15日才收到缴纳反诉费的通知，并于2014年7月18日向一审法院缴纳了9371元反诉案件受理费，但2014年7月4日的一审开庭笔录中显示，一审法院在庭审过程中，已经就通达公司作为反诉原告提出的反诉进行了审理，且判决书中也对该部分反诉请求进行了处理，故通达公司作为反诉原告的诉讼权利已经充分进行了行使，其庭后补交反诉案件受理费并不影响法院对其反诉部分的审理。至于通达公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，认为原审在没有向通达公司释明的情况下就径行判决，违反法定程序的主张，本院认为，依据该条规定人民法院只有在法律关系或民事行为的效力认定与当事人主张的不一致的情况

本案是加工合同纠纷，对于海特公司与通达公司签订《高速冲模制作合同》及海特公司已按合同约定支付合同总额50%的定作款725000元的事实双方均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩理由，本案争议的焦点是：1.上诉人海特公司以原审程序违法为由请求发回重审的理据是否充分；2.上诉人海特公司以本案余款的付款条件未成就为由要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求的理据是否充分。关于焦点一，虽上诉人在2014年7月15日才收到缴纳反诉费的通知，并于2014年7月18日向一审法院缴纳了9371元反诉案件受理费，但2014年7月4日的一审开庭笔录中显示，一审法院在庭审过程中，已经就通达公司作为反诉原告提

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第623号上诉人（原审被告、反诉原告）：石狮市通达电机有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：王亚南，该公司董事长。委托代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。委托代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山海特电子科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：LEEEUNGKYOO，该公司董事长。……