买卖合同纠纷 （2016）苏06民终2580号

合法的买卖关系应受法律保护，大锐公司与中昱公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点在于中昱公司是否履行了作为买受人支付货款的全部义务，大锐公司的诉请能否成立。综合大锐公司起诉状中的诉请、庭审中变更后的诉请以及律师函中的具体内容，不难发现其对中昱公司实际欠付货款金额的认定也是几经变更，这显然缘于双方客观上存在的多种支付方式造成结算的复杂化。此种情况下，根据“谁主张、谁举证”的原则，在双方对发生总货款金额确认一致的前提下，理应由中昱公司对通过银行转账、承兑汇票、以房抵款的具体金额一一进行举证，如其未承担上述举证责任，则应承担不利法律后果。大锐公司作为合格商事主体，其出具的清账承诺书法律性质上应认定为承认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”根据此条的含义，当事人在法庭辩论终结前撤回承认但未经对方当事人同意，或者没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效

合法的买卖关系应受法律保护，大锐公司与中昱公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点在于中昱公司是否履行了作为买受人支付货款的全部义务，大锐公司的诉请能否成立。综合大锐公司起诉状中的诉请、庭审中变更后的诉请以及律师函中的具体内容，不难发现其对中昱公司实际欠付货款金额的认定也是几经变更，这显然缘于双方客观上存在的多种支付方式造成结算的复杂化。此种情况下，根据“谁主张、谁举证”的原则，在双方对发生总货款金额确认一致的前提下，理应由中昱公司对通过银行转账、承兑汇票、以房抵款的具体金额一一进行举证，如其未承担上述举证责任，则应承担不利法律后果。大锐公司作为合格商事主体，其出具的清账承诺书法律性质上应认

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2580号上诉人（原审原告）：上海大锐实业有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街65号南楼414室。法定代表人：董炳清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉梅，上海汇臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通中昱建材有限公司，住所地江苏省海门市上海路899号中南大厦。法定代表人：郭洪俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪以轩，该公司员工。委……