买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第2235号

飞腾公司与先驱公司之间的买卖合同关系依法成立。先驱公司主张2013年7月17日的货款的优惠价为4500元，缺乏相应证据予以支持，该院难以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。飞腾公司主张先驱公司拖欠货款23072.4元，提供了增值税专用发票及对账单作为主要证据，但对账单系飞腾公司单方出具，先驱公司仅对其中的4548元货款予以确认，故该对账单不足以证明先驱公司拖欠其余货款的事实。关于增值税专用发票，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，先驱公司仅对飞腾公司主张的23072.4元货款中的4548元予以确认，而飞腾公司也未提供其他证据证明其已履行了交付其余货物的义务，故对飞腾公司的相关诉请，该院难以支持。飞腾公司可待收集、完善

飞腾公司与先驱公司之间的买卖合同关系依法成立。先驱公司主张2013年7月17日的货款的优惠价为4500元，缺乏相应证据予以支持，该院难以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。飞腾公司主张先驱公司拖欠货款23072.4元，提供了增值税专用发票及对账单作为主要证据，但对账单系飞腾公司单方出具，先驱公司仅对其中的4548元货款予以确认，故该对账单不足以证明先驱公司拖欠其余货款的事实。关于增值税专用发票，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2235号上诉人（原审原告）：昆山飞腾金属材料有限公司。住所地江苏省昆山市玉山镇城北富士康路****号。法定代表人：陈建清，该公司总经理。委托代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市先驱自动化设备有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇后街龙坦，现住浙江省乐清市柳市镇柳乐路***号。法定代表人：王雅东，该公司……