买卖合同纠纷 （2016）浙01民终693号

本案当事人订立的《设备购销合同》、《保证合同》均为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。新紫阳公司和冯志勇未按约定履行合同，构成违约，应承担相应的民事责任。根据约定，新紫阳公司应该按《设备购销合同》承担违约责任，冯志勇应对新紫阳公司的主债务和违约金承担连带保证责任。就本案二审争议焦点，本院分析如下：第一，关于违约金标准的认定。《设备购销合同》约定的违约金标准系合同当事人达成的合意，守约方鑫宏公司主动请求调低至年利率24%，该标准未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持，并无不当。违约方新紫阳公司认为违约金标准过高，应承担举证责任。其认为应由鑫宏公司对违约金标准进行举证，没有法律依据，本院不予采纳。第二，关于违约金起算时间的认定。根据《设备购销合同》第十条的约定，剩余1460000元货款新紫阳公司应以45个自然日延期支票的方式支付。该条虽未对45个自然日的起算日作出明确约定，但就剩余货款，新紫阳已向鑫宏公司交付了一张出票日为2015年7月20日的1460000元转账支票，且该出票日距离合同订立日超过了45天，据此可以认定该出票日系余款付款期限。因该支票不能兑付，新紫阳公司应于出

本案当事人订立的《设备购销合同》、《保证合同》均为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。新紫阳公司和冯志勇未按约定履行合同，构成违约，应承担相应的民事责任。根据约定，新紫阳公司应该按《设备购销合同》承担违约责任，冯志勇应对新紫阳公司的主债务和违约金承担连带保证责任。就本案二审争议焦点，本院分析如下：第一，关于违约金标准的认定。《设备购销合同》约定的违约金标准系合同当事人达成的合意，守约方鑫宏公司主动请求调低至年利率24%，该标准未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持，并无不当。违约方新紫阳公司认为违约金标准过高，应承担举证责任。其认为应由鑫宏公司对违约金标准进行举证，没有法律依据，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终693号上诉人（原审被告）：杭州新紫阳科技有限公司。法定代表人：冯志勇。委托代理人：李小文、陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州鑫宏科技有限公司。法定代表人：陈军伟。委托代理人：叶海军，浙江易盟律师事务所律师。原审被告：冯志勇。委托代理人：李小文、陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。上诉人杭州新紫阳科技有限公司（以下……