房屋买卖合同纠纷 （2014）惠中法民四终字第492号

2013年8月15日，原告李育蕙、王锦文与被告朱少芳、朱海燕签订了一份《房地产转让合同》，签订该《房地产转让合同》当日，朱少芳、朱海燕已支付了转让款250万元给李育蕙，以上事实清楚，有被告林耀辉提供的银行账户明细查询，被告朱少芳、朱海燕提供的博罗县农村信用合作联社园洲镇上南分社出具的转账客户回单两张、中国农业银行银行卡取款业务回单（交易类型：银行卡卡卡转账）一张、李育蕙分别立下给朱少芳、朱海燕的收据两张予以证实，故原审予以确认。原告诉称林耀辉收到朱海燕转账的转让款125万元后，只支付了93万元给李育蕙，余款32万元未支付，因李育蕙已于2013年8月15日分别立下收据给朱少芳和朱海燕，明确注明已收到朱少芳房地产转让款125万元，已收到朱海燕房地产转让款125万元，收取的转让款共计250万元，现原告又未向原审提供充分的合法有效的证据证明被告仍欠转让款32万元未支付，故原审不予采信。现原告请求三被告共同向原告支付房地产转让32万元，缺乏事实和法律依据，故原审予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：驳回原告李育蕙、王锦文的诉讼请求。案件受

2013年8月15日，原告李育蕙、王锦文与被告朱少芳、朱海燕签订了一份《房地产转让合同》，签订该《房地产转让合同》当日，朱少芳、朱海燕已支付了转让款250万元给李育蕙，以上事实清楚，有被告林耀辉提供的银行账户明细查询，被告朱少芳、朱海燕提供的博罗县农村信用合作联社园洲镇上南分社出具的转账客户回单两张、中国农业银行银行卡取款业务回单（交易类型：银行卡卡卡转账）一张、李育蕙分别立下给朱少芳、朱海燕的收据两张予以证实，故原审予以确认。原告诉称林耀辉收到朱海燕转账的转让款125万元后，只支付了93万元给李育蕙，余款32万元未支付，因李育蕙已于2013年8月15日分别立下收据给朱少芳和朱海燕，明确注明已

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第492号上诉人（原审原告）李育蕙，女，台湾居民。上诉人（原审原告）王锦文，男，台湾居民。上列两上诉人的委托代理人曾一鸣、行伟，均系广东金智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林耀辉，男，台湾居民。委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱少芳，女，汉族。被上诉人（原审被告）朱海燕，女，汉族。上诉人李育蕙、王……