相邻关系纠纷 （2014）宣中民一终字第00551号

不动产权利人应合法、合理行使所有权和使用权，不得妨碍相邻方的排水、通风和采光等相邻权。本案中，胡德焕户于2004年在双方共用墙体上开设窗户用于采光和通风，迄今已达十年之久，双方就此未发生过争议，胡名六户在改建房屋时应尊重胡德焕户的采光、通风权。由于胡名六户建造的房屋客观上造成胡德焕房屋的窗户封闭，影响了胡德焕户的日常生活。原审根据有关相邻关系法律规定，结合双方相邻不动产的实际状况及影响程度，作出的实体处理并无不当。胡德焕要求胡名六户建房需与其房屋保持一米以上的距离，已逾其权利行使的合理范围，对其上诉主张本院不予支持。诉争墙体虽由胡德焕于2004年建造，但系在双方祖辈形成的共用关系基础上改建而为，故原审依此认定该墙体为其“一方所有”依据不足，本院对此节认定予以指正。胡德焕与胡名六户就诉争墙体签订了“一墙两用”的协议，但是否为共有未予明确，且鉴于诉争墙体具有不可分性，无论共有与否，任何一方在利用时均不得违反因相邻关系而产生的合理注意义务。胡名六、胡宏友的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

不动产权利人应合法、合理行使所有权和使用权，不得妨碍相邻方的排水、通风和采光等相邻权。本案中，胡德焕户于2004年在双方共用墙体上开设窗户用于采光和通风，迄今已达十年之久，双方就此未发生过争议，胡名六户在改建房屋时应尊重胡德焕户的采光、通风权。由于胡名六户建造的房屋客观上造成胡德焕房屋的窗户封闭，影响了胡德焕户的日常生活。原审根据有关相邻关系法律规定，结合双方相邻不动产的实际状况及影响程度，作出的实体处理并无不当。胡德焕要求胡名六户建房需与其房屋保持一米以上的距离，已逾其权利行使的合理范围，对其上诉主张本院不予支持。诉争墙体虽由胡德焕于2004年建造，但系在双方祖辈形成的共用关系基础上改建而为

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00551号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡德焕，又名胡德泛。委托代理人：程茂和。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡名六，又名胡名陆。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡宏友。上述两位上诉人共同的委托代理人：胡广华。上述两位上诉人共同的委托代理人：胡师兵。上诉人胡德焕与上诉人胡名六、胡宏友相邻关系纠纷一案，双方均不服绩溪县人民法院于20……