承揽合同纠纷 （2016）苏01民终8135号

顺宏公司与东江公司签订的玻璃加工合同，系双方真实意思表示，合法有效。顺宏公司按约履行定作玻璃加工义务，东江公司未能按约履行付款义务，系违约行为，应承担给付货款和相应的违约责任。东江公司辩称已支付所有货款，但未能提供相关证据，不予采纳。顺宏公司主张剩余货款的诉请，有事实和法律依据，予以支持。顺宏公司主张违约金的利率标准超出法律规定范围，应调整按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。另，本案争议的货款既有顺宏公司按合同约定供货的，又有之后供货的，无法确认违约的起算时间，故以顺宏公司主张权利之日（2016年2月4日）起算为宜。东江公司辩称本案已超过诉讼时效，不符合客观事实，不予采纳。海雅公司不是合同相对方，其与东江公司并不存在共同履行合同的法律关系，顺宏公司也未能提供海雅公司债务加入的证据，其要求海雅公司承担给付责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、东江公司应于判决发生法律效力之日起五日内向顺宏公司给付货款303330.2元

顺宏公司与东江公司签订的玻璃加工合同，系双方真实意思表示，合法有效。顺宏公司按约履行定作玻璃加工义务，东江公司未能按约履行付款义务，系违约行为，应承担给付货款和相应的违约责任。东江公司辩称已支付所有货款，但未能提供相关证据，不予采纳。顺宏公司主张剩余货款的诉请，有事实和法律依据，予以支持。顺宏公司主张违约金的利率标准超出法律规定范围，应调整按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。另，本案争议的货款既有顺宏公司按合同约定供货的，又有之后供货的，无法确认违约的起算时间，故以顺宏公司主张权利之日（2016年2月4日）起算为宜。东江公司辩称本案已超过诉讼时效，不符合客观事实，不予采纳。海雅公司不

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8135号上诉人（原审被告）：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路613号11幢C241室。法定代表人：苏某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京顺宏玻璃有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仁桃，江……