房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1658号

艾冠公司、金翎公司一致同意由金翎公司退还艾冠公司保证金37800元、2014年2月22日至2014年3月19日期间的租金11760元，系艾冠公司、金翎公司自由处分诉讼权利，原审法院予以准许；另，艾冠公司自愿放弃其提出的诉讼请求第四项即要求金翎公司支付未通知艾冠公司将租赁物转租给第三人的违约金30000元这一诉讼请求，也系艾冠公司自由处分其诉讼权利，原审法院也予以准许。涉案《厂房租赁合同》的签订方虽然为金翎公司及艾冠公司的法定代表人敖再春，但从合同签订目的系用于经营五金电子加工厂及艾冠公司一直实际使用涉案房屋来看，实际上系艾冠公司履行涉案《厂房租赁合同》的权利义务，故艾冠公司系合同当事人。《厂房租赁合同》虽系艾冠公司、金翎公司双方的真实意思表示，但是否有效，还应审查该租赁合同是否违反了法律的强制性规定。据原审法院向东莞市塘厦房地产交易所及东莞市塘厦镇规划房产管理所调查取证的结果，查得涉案房屋未取得相应的房地产权证及建设工程规划许可证。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设

艾冠公司、金翎公司一致同意由金翎公司退还艾冠公司保证金37800元、2014年2月22日至2014年3月19日期间的租金11760元，系艾冠公司、金翎公司自由处分诉讼权利，原审法院予以准许；另，艾冠公司自愿放弃其提出的诉讼请求第四项即要求金翎公司支付未通知艾冠公司将租赁物转租给第三人的违约金30000元这一诉讼请求，也系艾冠公司自由处分其诉讼权利，原审法院也予以准许。涉案《厂房租赁合同》的签订方虽然为金翎公司及艾冠公司的法定代表人敖再春，但从合同签订目的系用于经营五金电子加工厂及艾冠公司一直实际使用涉案房屋来看，实际上系艾冠公司履行涉案《厂房租赁合同》的权利义务，故艾冠公司系合同当事人。《厂房

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1658号上诉人（原审原告）：东莞市艾冠电子有限公司，住所地：东莞市塘厦镇田心工业区正龙路6号A栋厂房。法定代表人：敖再春，经理。委托代理人：陈新房，江西翠微律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞金翎汽车遮阳帘有限公司，住所地：东莞市塘厦镇田心村。法定代表人：阎铁麟，总经理。委托代理人：刘大军，广东尚融律师事务所律师。委托代理……