票据损害责任纠纷 （2014）扬商终字第0050号

关于第一个争议焦点，紫鑫公司是该案的适格主体。理由是：涉案票据上没有紫鑫公司的背书与被背书记载，其凭盛力公司出具的证明，向常熟市人民法院申请公示催告并最终取得汇票金额50万元。其是否享有涉案票据的权利，都与该案存在利害关系，因此，紫鑫公司是本案的适格主体。关于第二个争议焦点，紫鑫公司应当赔偿苏润公司损失50万元。理由是：第一，票据的无因性及文义性特征决定了票据一经产生即与票据基础关系相分离，并以票面记载内容为权利行使依据。根据《票据法》规定，票据转让以背书形式为原则要求，但对未经背书的实际转让在有证据证明的情况下，法院应予实质性认定。该案中，紫鑫公司仅以盛力公司出具的汇票支付证明，来证实接受涉案汇票的事实，并不能充分排除其取得涉案汇票后进行其他交易的可能性。第二，票据作为设权凭证，其权利的行使应以票据记载的内容为限，而不允许以票据记载内容以外的证据来变更、推翻票据的权利。即使紫鑫公司所持票据遗失属实，其票据环节因未指定被背书人身份，即存在空白背书情况下，根据最高人民法院司法解释，亦应视为其此后任意持票人取得票据并记载自己名称的授权。故紫鑫公司依法应对此后的善意第三人合法取得票据承担票据

关于第一个争议焦点，紫鑫公司是该案的适格主体。理由是：涉案票据上没有紫鑫公司的背书与被背书记载，其凭盛力公司出具的证明，向常熟市人民法院申请公示催告并最终取得汇票金额50万元。其是否享有涉案票据的权利，都与该案存在利害关系，因此，紫鑫公司是本案的适格主体。关于第二个争议焦点，紫鑫公司应当赔偿苏润公司损失50万元。理由是：第一，票据的无因性及文义性特征决定了票据一经产生即与票据基础关系相分离，并以票面记载内容为权利行使依据。根据《票据法》规定，票据转让以背书形式为原则要求，但对未经背书的实际转让在有证据证明的情况下，法院应予实质性认定。该案中，紫鑫公司仅以盛力公司出具的汇票支付证明，来证实接受涉

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第0050号上诉人（原审被告）连云港紫鑫石英科技有限公司。法定代表人张翔辉，总经理。被上诉人（原审原告）江苏苏润高碳材股份有限公司。法定代表人苏启善，董事长。委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。原审被告扬州瑞阳化工有限责任公司。法定代表人李祖明，董事长。委托代理人邓雄，该公司员工。委托代理人刘强，湖北三峡律师事务所律师。原审被告连……