合伙协议纠纷 （2016）晋08民终2792号

本案争议焦点有两点。一、本案合伙主体及民事责任应由谁承担问题。二、原告主张80万元是否超过诉讼时效期间，应否受法律保护。一、原告李凝与被告张世江2010年5月达成口头协议合伙给十九局三工区供砂，该协议不违背相关法律规定，不侵犯国家集体他人的利益，属合法有效协议，应受法律保护。合伙结束后原、被告通过中间人结算，确认应付原告款项和如何支付等问题，协议清楚表明合伙主体是原、被告自然人，而非世纪江源建材经销部，经销部仅是为满足合伙人和十九局往来需要提供一个存款账户。既然合伙关系发生在原、被告自然人之间，因合伙所产生的债务自然应由张世江本人承担；太原世纪江源经销部不属合伙人，且在提供账户时又没有任何过错，故太原世纪江源经销部不承担合伙之债。被告张世江抗辩认为其为职务行为，应由经销部承担责任于事实不符，于法无据，本院不予采信。二、原、被告合伙结束后经中间人算账，确认被告张世江应付原告分成款120万元，后陆续支付40万元，尚欠80万元未付。原、被告对此事实不持异议，本院予以确认。关键问题是原告于2016年3月31日诉讼本院是否超过诉讼时效期间，应否受法律保护。对此2011年7月4日协议明确约定根据十

本案争议焦点有两点。一、本案合伙主体及民事责任应由谁承担问题。二、原告主张80万元是否超过诉讼时效期间，应否受法律保护。一、原告李凝与被告张世江2010年5月达成口头协议合伙给十九局三工区供砂，该协议不违背相关法律规定，不侵犯国家集体他人的利益，属合法有效协议，应受法律保护。合伙结束后原、被告通过中间人结算，确认应付原告款项和如何支付等问题，协议清楚表明合伙主体是原、被告自然人，而非世纪江源建材经销部，经销部仅是为满足合伙人和十九局往来需要提供一个存款账户。既然合伙关系发生在原、被告自然人之间，因合伙所产生的债务自然应由张世江本人承担；太原世纪江源经销部不属合伙人，且在提供账户时又没有任何过错

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2792号上诉人（原审被告）：张世江，男，1970年10月17日出生，汉族，住临猗县。委托代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凝，女，1965年1月24日出生，汉族，住临猗县。委托代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。原审被告：太原市尖草坪区世纪江源建材经销部，住所地太原市尖草坪区。法定代表人：张世江，系……