买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终831号

中，只提示“鲁顺公司亦不认可其是涉案协议一方当事人，因此不能认定鲁顺公司系本案买卖协议的买受方，”违背了“以事实为依据，以证据真实性，合法性”的原则，导致一审法院认知误区、判决结果失真。二、一审法院认定上诉人自愿加入涉案协议产生的债务不应对薛建军发生效力，应对鲁顺公司产生效力。被上诉人诉状中提到的其多次找各被告索要货款被拒，显示被上诉人明知道货款债务人是鲁顺公司，因现在公司无力偿还才硬将债务指向上诉人和薛建军，法院不应受当事人的诱导，造成片面的理解。三、一审法院审理程序、不合法。本案于2020年9月26日开庭，鲁顺公司缺席。法院于2020年10月19日下午、2020年11月9日、2020年11月26日三次对鲁顺公司的代理尹小帅询问，三次的说法不统一、互相矛盾，为推责没有将涉案工程的合同、协议、财务账目、明细提供，只是单方面的推责证据、没有真实地提交施工承包、款项支付的证据。原告供货并不是单一的就涉案这一笔货款，还有其他供货和收款，尹燕军和鲁顺公司应该提供，才能查清事实真相，法院应查明，但本案判决避开了这一事实。四、被上诉人尹燕军之诉已超过诉讼时效，法院应驳回其起诉请求，自2011年被上

中，只提示“鲁顺公司亦不认可其是涉案协议一方当事人，因此不能认定鲁顺公司系本案买卖协议的买受方，”违背了“以事实为依据，以证据真实性，合法性”的原则，导致一审法院认知误区、判决结果失真。二、一审法院认定上诉人自愿加入涉案协议产生的债务不应对薛建军发生效力，应对鲁顺公司产生效力。被上诉人诉状中提到的其多次找各被告索要货款被拒，显示被上诉人明知道货款债务人是鲁顺公司，因现在公司无力偿还才硬将债务指向上诉人和薛建军，法院不应受当事人的诱导，造成片面的理解。三、一审法院审理程序、不合法。本案于2020年9月26日开庭，鲁顺公司缺席。法院于2020年10月19日下午、2020年11月9日、2020年11

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终831号 上诉人（原审被告）：薛建永，男，1971年3月28日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹燕军，男，1974年1月4日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：薛建军，男，1965年5月18日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：张传宝，男，1948年7月12日出生，……