与企业有关的纠纷 （2012）穗中法民二终字第673号

本案二审的争议焦点是原审判决对涉案的扣押物资归属问题的认定是否有误、原审法院委托相关评估机构所进行的评估结果是否准确及原审法院是否存在程序违法的情形。对于第一个争议焦点，在顾卫东与广钢科技公司于2003年3月31日签订的《承包协议书》中，已明确约定了双方应在协议签订后的10日内对公司财产进行点算，并制作财产清单作为该协议的附件。但广钢科技公司在本案一、二审期间均未能提交该财产清单，而顾卫东亦否认双方之间有财产清点及移交的事实。在顾卫东与广钢科技公司于2004年5月21日签订的《广州广钢科技开发有限公司内部转炉连铸工程承包协议书》中，亦已明确约定了双方应在协议签订后7日内对公司资产进行清点，并制作双方确认的清单作为协议的附件。另一方面，由于顾卫东在承包经营期间一直沿用原广钢科技公司的财会人员和财务账册进行财务管理，对于顾卫东在承包经营期间所使用或占用广钢科技公司垫付和借支的费用等相关债务问题，已在广钢科技公司诉顾卫东企业承包合同纠纷的另案中，经过相关审计机构审计及作出审计报告，由广东省高级人民法院以（2010）粤高法民二提字第633号民事判决书作出终审判决作出了认定。现广钢科技公司上诉主

本案二审的争议焦点是原审判决对涉案的扣押物资归属问题的认定是否有误、原审法院委托相关评估机构所进行的评估结果是否准确及原审法院是否存在程序违法的情形。对于第一个争议焦点，在顾卫东与广钢科技公司于2003年3月31日签订的《承包协议书》中，已明确约定了双方应在协议签订后的10日内对公司财产进行点算，并制作财产清单作为该协议的附件。但广钢科技公司在本案一、二审期间均未能提交该财产清单，而顾卫东亦否认双方之间有财产清点及移交的事实。在顾卫东与广钢科技公司于2004年5月21日签订的《广州广钢科技开发有限公司内部转炉连铸工程承包协议书》中，亦已明确约定了双方应在协议签订后7日内对公司资产进行清点，并制

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民二终字第673号上诉人（原审被告）：广州广钢科技开发有限公司。法定代表人：谢敏，该公司总经理。委托代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。委托代理人：钟丽娜，广钢金业集团公司职员。被上诉人（原审原告）：顾卫东。委托代理人：廖璞，北京市大成（广州）律师事务所律师。原审被告：广州广钢集团工程建设有限公司。法定代表人：吴宇平，该公司董事长。委托……