买卖合同纠纷 （2016）粤03民辖终299号

上诉人与被上诉人签订的《供货合同》中双方约定争议解决由合同签订地人民法院管辖。上诉人提交的合同原件中首部载有“签订地点：天津市南开区”。被上诉人提交的合同原件中首部载有“签订地点：深圳市宝安区”。双方当事人提交的证据中关于合同签订地点的约定不一致，又无其他证据证实双方对合同签订地点达成一致意见。故双方在涉案合同中的约定管辖条款，因签订地点不明确，属无效约定。本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释（2015）5号》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人系接收货币一方，其住所地在深圳市宝安区，即本案合同履行地在深圳市宝安区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　涂超群

上诉人与被上诉人签订的《供货合同》中双方约定争议解决由合同签订地人民法院管辖。上诉人提交的合同原件中首部载有“签订地点：天津市南开区”。被上诉人提交的合同原件中首部载有“签订地点：深圳市宝安区”。双方当事人提交的证据中关于合同签订地点的约定不一致，又无其他证据证实双方对合同签订地点达成一致意见。故双方在涉案合同中的约定管辖条款，因签订地点不明确，属无效约定。本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释（2015）5号》第十八条规定“合同对履行地点没有约定

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民辖终299号上诉人（原审被告）：正太集团有限公司天津分公司。负责人：肖粉林。委托代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深开电器实业有限公司。法定代表人：徐柯华。委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。原审被告：正太集团有限公司。法定代表人：范宏甫。上诉人正太集团有限公司天津分公司因与被上诉人深圳市……