买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终1477号

被告张磊提供的证据、证人周某2出庭作证的证言，以及被告张建、张炎伟、张磊的当庭陈述，足以证实给四被告合伙经营的沙厂送石料的是周某2，与四被告形成买卖关系的是周某2，而不是原告马生明。原告马生明不具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告马生明的起诉。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人马生明与被上诉人张建、张炎伟、张磊、赵刚之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款（一）项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故本案应由上诉人马生明对存在买卖合同关系承担举证证明责任。本案当事人之间没有书面买卖合同，上诉人马生明提供的主要证据仅有计量单和送货单一宗，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在没有其他相关证据予以

被告张磊提供的证据、证人周某2出庭作证的证言，以及被告张建、张炎伟、张磊的当庭陈述，足以证实给四被告合伙经营的沙厂送石料的是周某2，与四被告形成买卖关系的是周某2，而不是原告马生明。原告马生明不具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告马生明的起诉。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人马生明与被上诉人张建、张炎伟、张磊、赵刚之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款（一）项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故本案应由上诉人马生明

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终1477号上诉人（原审原告）：马生明，男，1962年6月23日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。委托诉讼代理人：马良杰，男，1985年9月28日出生，汉族，现住山东省青州市。被上诉人（原审被告）：张建，男，1975年7月2日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：张炎伟，男，1968年1月15日出生，汉族，无业，现……