遗嘱继承纠纷 （2021）京02民终6052号

张某1去世之后，鲍某再次购买的理财是一种投资行为，不属于孳息，故不属于遗产范围存在认定错误，依法应当予以纠正。3.一审法院酌定股票价值为7万元，明显低于已查明的股票账户中的资产总值，依法应当予以纠正。4.一审法院关于租金的计算存在错误，依法应当予以纠正。双方均认可自2018年12月起北京市×××402号房屋（以下简称402号房屋）租金全部归我所有，截至一审庭审结束时鲍某收到的租金扣除管理费和开销后，鲍某应向我支付91900元。一审判决前鲍某已经收到了2020年12月25日至2021年3月24日的租金14400元，为减少当事人诉累，节约司法资源，本案应对该期间的租金一并处理。5.关于鲍某在中房泰富公司的理财，我认为应当在本案中予以查明，一并处理。鲍某辩称：同意一审判决结果，不同意张某的上诉请求和理由。1.根据我国继承法及相关规定，该遗嘱明显缺少生效要件，应认定无效。案涉遗嘱属于代书遗嘱，张某没有提交证据证明该遗嘱有两个以上见证人进行见证。2.对于2020年12月25日之后的租金，超出一审诉求范围，不应在二审中直接处理。3.对于股票折价款，一审认定符合事实情况，由于2018年12月9日张某

张某1去世之后，鲍某再次购买的理财是一种投资行为，不属于孳息，故不属于遗产范围存在认定错误，依法应当予以纠正。3.一审法院酌定股票价值为7万元，明显低于已查明的股票账户中的资产总值，依法应当予以纠正。4.一审法院关于租金的计算存在错误，依法应当予以纠正。双方均认可自2018年12月起北京市×××402号房屋（以下简称402号房屋）租金全部归我所有，截至一审庭审结束时鲍某收到的租金扣除管理费和开销后，鲍某应向我支付91900元。一审判决前鲍某已经收到了2020年12月25日至2021年3月24日的租金14400元，为减少当事人诉累，节约司法资源，本案应对该期间的租金一并处理。5.关于鲍某在中房泰

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6052号上诉人（原审原告）：张某，男，1957年12月18日出生。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某（张某之妻），1956年6月15日出生。被上诉人（原审被告）：鲍某，女，1936年11月15日出生。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某（鲍某之子），1962年9月1……