房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第7886号

启承公司应对其主张提供相应的证据。启承公司认为其签订的租赁合同的相对方为国都公司、郭建刚，而本案房屋租赁合同中国都公司的合同专用章与国都公司备案登记的合同专用章明显不一致，启承公司无证据证明国都公司在涉案合同中使用的合同专用章系合法有效，郭建刚非国都公司的代表人，也无国都公司的授权委托，其冒用国都公司名义签订合同，由此产生的法律后果不应由国都公司承担。虽然租赁合同中有郭建刚的签字，但启承公司坚持认为其系国都公司的代理人，以此为由要求其与国都公司承担连带责任于法无据，故对启承公司向国都公司、郭建刚主张租金、物业管理费等费用的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回启承公司的诉讼请求。原审案件受理费5978元，由启承公司负担。启承公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求，并由国都公司、郭建刚承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、郭建

启承公司应对其主张提供相应的证据。启承公司认为其签订的租赁合同的相对方为国都公司、郭建刚，而本案房屋租赁合同中国都公司的合同专用章与国都公司备案登记的合同专用章明显不一致，启承公司无证据证明国都公司在涉案合同中使用的合同专用章系合法有效，郭建刚非国都公司的代表人，也无国都公司的授权委托，其冒用国都公司名义签订合同，由此产生的法律后果不应由国都公司承担。虽然租赁合同中有郭建刚的签字，但启承公司坚持认为其系国都公司的代理人，以此为由要求其与国都公司承担连带责任于法无据，故对启承公司向国都公司、郭建刚主张租金、物业管理费等费用的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7886号上诉人（原审原告）南京启承建筑安装工程有限公司，住所地在南京市雨花台区凤台南路138号2楼A1119。法定代表人ＸＸ。委托代理人刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地在北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人肖中义，该公司总经理。委托代理人陆妍彦，该公司法务部法务主管。被上诉人（原审……