金融借款合同纠纷 （2015）海中法民二终字第10号

首先，案外人中国交通银行海南省分行与信达海南分公司签订《债权转让协议》后，共同向债务人乐普生公司发送了债权转让及催收通知，乐普生公司在通知回执上明确写明对欠息金额有异议，需双方核对。诉讼中，乐普生公司主张案外人中国交通银行海南省分行多扣划了乐普生公司的利息，多扣的利息冲抵本金后，乐普生公司除已还清本案所有本息外，还被案外人中国交通银行海南省分行多扣划了987215.97元。本案中，原审法院未对乐普生公司提交的相关付款凭证进行对账审核，以便查清乐普生公司是否仍欠款的事实及实际欠款数额。其次，本案所涉编号为琼交银2001年贷字01014号的《交通银行借款合同》与本院另案审理的编号为琼交银2003年贷字02011号的《交通银行借款合同》的借款人、贷款人、债权受让人均相同，该两笔债权系作为一个债权包转让给信达海南分公司，本案审理结果影响到该案债权数额的认定。根据海南省高级人民法院的要求，本院决定将两案并案审理。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第72号民事判决；二、发回海口市龙华区人民法院重审；

首先，案外人中国交通银行海南省分行与信达海南分公司签订《债权转让协议》后，共同向债务人乐普生公司发送了债权转让及催收通知，乐普生公司在通知回执上明确写明对欠息金额有异议，需双方核对。诉讼中，乐普生公司主张案外人中国交通银行海南省分行多扣划了乐普生公司的利息，多扣的利息冲抵本金后，乐普生公司除已还清本案所有本息外，还被案外人中国交通银行海南省分行多扣划了987215.97元。本案中，原审法院未对乐普生公司提交的相关付款凭证进行对账审核，以便查清乐普生公司是否仍欠款的事实及实际欠款数额。其次，本案所涉编号为琼交银2001年贷字01014号的《交通银行借款合同》与本院另案审理的编号为琼交银2003年

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海中法民二终字第10号上诉人（原审被告）：海南乐普生百货有限公司。法定代表人：郝子明，总经理。委托代理人：李贞，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。负责人：姚卫星，副总经理。委托代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。委托代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省海证实业公司……