金融借款合同纠纷 （2013）烟民再字第22号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，商业银行的分支机构原城区信用社与香易成食品公司之间签订的借款合同合法有效。商业银行为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借款合同、保证合同、借款凭证、利息计算明细表各一份。经质证，杜延武主张保证合同上杜延武的签名不是自己所写，原审中委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见书载明：倾向认定检材中的“杜延武”签名是其本人书写，此结论为非确定性结论，结合商业银行、杜延武及香易成食品公司法定代表人王冬梅陈述的关于杜延武签名的由来，不能确定保证合同上“杜延武”的签名是其本人所写，故商业银行要求杜延武承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。朱振显主张商业银行承诺发放贷款的前提条件是必须有四名以上的保证人，其为香易成食品公司提供担保也是因为有四名担保人才同意的，但是未提供证据证明。故其主张的商业银行与香易成食品公司恶意串通骗取保证人签订合同证据不足，本院不予采信。本案保证人提供的是连带责任保证，应依合同对债务人应履行义务

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，商业银行的分支机构原城区信用社与香易成食品公司之间签订的借款合同合法有效。商业银行为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借款合同、保证合同、借款凭证、利息计算明细表各一份。经质证，杜延武主张保证合同上杜延武的签名不是自己所写，原审中委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见书载明：倾向认定检材中的“杜延武”签名是其本人书写，此结论为非确定性结论，结合商业银行、杜延武及香易成食品公司法定代表人王冬梅陈述的关于杜延武签名的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民再字第22号上诉人（原审被告）：朱振显，莱州市百货大楼副总经理。委托代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司。（以下简称“商业银行”）法定代表人：初晓光，该公司董事长。委托代理人：刘春、陶德胜，该公司职工。原审被告：莱州香易成食品有限公司。（以下简称“香易成食品公司”）法定代表人：王冬梅……