民间借贷纠纷 （2020）苏01民终11260号

民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。出借人负有证明双方存在借贷合意，以及款项已经实际交付给借款人的举证责任。对于时玉隆主张的2011年的三笔借款。虽然时玉隆称2011年曾出借给张琦、时丽200000余元，并称张琦前述南京银行账户部分入账款项是其所出借，但时玉隆并未提交相应的款项交付凭证。张琦在2017年3月10日双方沟通时虽说过“20几万”、“连她一起用了30多万”等话语，但不能以此确定时玉隆在2011年实际出借给张琦、时丽的款项数额。故对时玉隆要求张琦返还前述三笔借款的诉讼请求一审法院不予支持。时丽虽认可时玉隆的陈述，但鉴于其与时玉隆的特殊关系，以及时玉隆未能完成举证的事实，故对时玉隆向时丽所为相应主张一审法院同样不予支持。对于2013年11月5日90625.36元（实际应为90631.53元）款项。时玉隆将该款项交付给时丽、张琦时，一则可能是出借给两人，一则可能是张琦答辩所述的赠与给时丽。鉴于2017年3月10日双方沟通时，时玉隆就明确主张过前述90000余元款项，自张琦在沟通时所作回应，并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应

民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。出借人负有证明双方存在借贷合意，以及款项已经实际交付给借款人的举证责任。对于时玉隆主张的2011年的三笔借款。虽然时玉隆称2011年曾出借给张琦、时丽200000余元，并称张琦前述南京银行账户部分入账款项是其所出借，但时玉隆并未提交相应的款项交付凭证。张琦在2017年3月10日双方沟通时虽说过“20几万”、“连她一起用了30多万”等话语，但不能以此确定时玉隆在2011年实际出借给张琦、时丽的款项数额。故对时玉隆要求张琦返还前述三笔借款的诉讼请求一审法院不予支持。时丽虽认可时玉隆的陈述，但鉴于其与时玉隆的特殊关系，以及时玉隆未能完成举证的事实，故

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11260号上诉人（原审原告）：时玉隆，男，1955年10月21日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：张琦，男，1978年9月5日出生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱玉华，女，系张琦母亲。被上诉人（原审被告）：时丽，女，1981年3月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人时玉隆因与被上诉人张琦、时丽民间借贷纠……