劳务合同纠纷 （2016）鲁06民终2120号

债务应当清偿。被告李书军对被告于信海提交的四份借据的真实性没有异议，法院对该四份借据予以采信，该四份借据款项用途栏或标注为工资，或标注为生活费，从内容上看实为工资或生活费发放凭证，而非借款凭证，该四份证据可以证实被告于信海系被告李书军雇佣的工作人员，由被告李书军向被告于信海发放工资或生活费。被告李书军虽称被告于信海提交的四份借据是借款凭证，但被告李书军未能提供其他证据佐证其与被告于信海之间存在借款事实，故法院对其该主张不予采信。被告李书军对原告提交的电话录音的真实性没有异议，法院对该电话录音予以采信，被告李书军在电话录音中未明确表示其不拖欠原告劳务费，只是表示其不清楚是否拖欠劳务费，是否拖欠、拖欠多少劳务费需要落实。被告于信海对原告提交的四份分包结算单的真实性没有异议，该四份分包结算单结合原告提交的电话录音及被告于信海当庭陈述可以证实原告为被告李书军施工完成劳务费总额为52780.40元。被告李书军委托代理人表示其对原告所称的被告李书军已付款17000元的过程不知情，需要落实被告李书军本人，但经原审法院释明后，被告李书军未能在法院指定期限内对该事实作出明确回复，故法院对该事实予以确认。

债务应当清偿。被告李书军对被告于信海提交的四份借据的真实性没有异议，法院对该四份借据予以采信，该四份借据款项用途栏或标注为工资，或标注为生活费，从内容上看实为工资或生活费发放凭证，而非借款凭证，该四份证据可以证实被告于信海系被告李书军雇佣的工作人员，由被告李书军向被告于信海发放工资或生活费。被告李书军虽称被告于信海提交的四份借据是借款凭证，但被告李书军未能提供其他证据佐证其与被告于信海之间存在借款事实，故法院对其该主张不予采信。被告李书军对原告提交的电话录音的真实性没有异议，法院对该电话录音予以采信，被告李书军在电话录音中未明确表示其不拖欠原告劳务费，只是表示其不清楚是否拖欠劳务费，是否拖欠、

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2120号上诉人（原审被告）：李书军。委托代理人：姜兆江，烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王晓辉。被上诉人（原审被告）：于信海。上诉人李书军因与被上诉人王晓辉、于信海劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……