劳动合同纠纷 （2016）粤03民终10556号

双方当事人之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题，中科邦达公司在二审中否认其辞退黄政，但其在原审述称因黄政拒签劳动合同，并且工作能力得不到上司认可，遂通知黄政解除劳动合同；结合黄政在2015年7月29日“劳动来访事项登记处理表”中反映的公司将其辞退等内容，本院确认中科邦达公司辞退黄政的事实。中科邦达公司作为用人单位，应就解除劳动合同的理由承担举证责任。中科邦达公司主张黄政无故拒签劳动合同，但其提交的证据不足以证明其提供了与录用通知书薪酬标准一致的劳动合同文本供黄政签署。黄政主张因公司提供的合同文本上的薪酬标准与录用通知书不一致，故拒绝签署该合同，本院予以采信。中科邦达公司主张黄政不胜任工作，但其提供的证据不足以证明黄政在试用期内不符合录用条件，因此，其辞退黄政不符合劳动合同法规定的用人单位可以单方解除劳动合同的条件，应依法承担违法解除劳动合同的法律责任。原审法院判令其向黄政支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于2015年7月29日半天的工资差额，中科邦达公司主张黄政于当日旷工半天，故无须支付工资160.91元。根

双方当事人之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题，中科邦达公司在二审中否认其辞退黄政，但其在原审述称因黄政拒签劳动合同，并且工作能力得不到上司认可，遂通知黄政解除劳动合同；结合黄政在2015年7月29日“劳动来访事项登记处理表”中反映的公司将其辞退等内容，本院确认中科邦达公司辞退黄政的事实。中科邦达公司作为用人单位，应就解除劳动合同的理由承担举证责任。中科邦达公司主张黄政无故拒签劳动合同，但其提交的证据不足以证明其提供了与录用通知书薪酬标准一致的劳动合同文本供黄政签署。黄政主张因公司提供的合同文本上的薪酬标准与录用通知书不一致，故拒绝签署该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10556号上诉人（原审原告）：深圳市中科邦达科技有限公司。法定代表人：彭建文，董事长。委托代理人：谭艳，公司员工。被上诉人（原审被告）：黄政。委托代理人：张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市中科邦达科技有限公司（以下简称中科邦达公司）因与被上诉人黄政劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初……