买卖合同纠纷 （2017）鄂13民终539号

原告鑫丰公司与被告孙登清签订《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告履行了供货义务，向被告孙登清指定的收货人交付货物，并就所交付的货物进行了对账结算，原告与收货方对发货数量及货款金额均予以认可，被告孙登清应当按照合同约定支付相应的货款。因被告孙登清未按时付款，原告向被告索要无果后，被告孙登清就所欠货款186293元向原告公司法定代表人李学成出具欠条，故原告主张要求被告孙登清支付下欠货款186293元的诉讼请求，应予以支持。被告孙登清辩称其只是中间人，不是合同的实际履行人，不应承担支付货款的责任，但其与原告签订的合同中明确约定了送货方式及付款时间，被告是作为合同相对人，应当按照严格合同的约定支付货款；被告称其向李学成出具欠条是受胁迫所为，但其未提供相关证据予以证明，故对其主张欠条无效，不应由其支付货款的诉讼请求，不予支持。因双方未在合同中就违约损失的承担进行约定，也未在欠条中约定付款时间，故原告鑫丰公司要求被告孙登清支付利息的请求，应自其向法院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十四

原告鑫丰公司与被告孙登清签订《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告履行了供货义务，向被告孙登清指定的收货人交付货物，并就所交付的货物进行了对账结算，原告与收货方对发货数量及货款金额均予以认可，被告孙登清应当按照合同约定支付相应的货款。因被告孙登清未按时付款，原告向被告索要无果后，被告孙登清就所欠货款186293元向原告公司法定代表人李学成出具欠条，故原告主张要求被告孙登清支付下欠货款186293元的诉讼请求，应予以支持。被告孙登清辩称其只是中间人，不是合同的实际履行人，不应承担支付货款的责任，但其与原告签订的合同中明确约定了送货方式及付款时间，被告

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终539号上诉人（原审被告）：孙登清，男，1954年1月27日出生，汉族，退休职工，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：随州市鑫丰纺织有限公司。住所地：随县厉山镇神农大道***号。法定代表人：李学成，总经理。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。上诉人孙登清因与被……