房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终12658号

新华书店与中新华公司之间的纠纷与廉廉果超市无关是错误的。三、一审法院认定新华书店与中新华公司之间的《房屋租赁合同》“未实际履行”，且以此为由认定廉廉果超市不再享有转租权是错误的。七天酒店辩称，同意一审判决，不同意廉廉果超市的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明事实清楚，新华书店在2019年5月30日收回涉案场地，廉廉果超市对涉案场地不享有转租的权利，其主张继续履行没有依据，涉案场地至今仍然由新华书店出租给七天酒店，且收取相应的租金，廉廉果超市的主张没有事实依据。廉廉果超市的反诉请求没有事实依据，七天酒店并不存在违约的情形，廉廉果超市反诉主张违约金没有事实依据。新华书店述称，新华书店与中新华公司关于涉案房屋的租赁合同并未实际履行，事实上，总店向廉廉果超市交付了涉案房屋，并实际履行了租赁合同，在2019年5月31日新华书店与廉廉果超市租赁合同到期后，新华书店于2019年6月1日与七天酒店签订租赁合同，并实际履行，2019年6月1日后，廉廉果超市并无涉案房屋转租权。中新华公司述称，对一审判决结果不陈述任何意见，涉案合同应属无效，无论是廉廉果超市还是七天酒店签订合同，均违反了中

新华书店与中新华公司之间的纠纷与廉廉果超市无关是错误的。三、一审法院认定新华书店与中新华公司之间的《房屋租赁合同》“未实际履行”，且以此为由认定廉廉果超市不再享有转租权是错误的。七天酒店辩称，同意一审判决，不同意廉廉果超市的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明事实清楚，新华书店在2019年5月30日收回涉案场地，廉廉果超市对涉案场地不享有转租的权利，其主张继续履行没有依据，涉案场地至今仍然由新华书店出租给七天酒店，且收取相应的租金，廉廉果超市的主张没有事实依据。廉廉果超市的反诉请求没有事实依据，七天酒店并不存在违约的情形，廉廉果超市反诉主张违约金没有事实依据。新华书店述称，新华

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终12658号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京廉廉果超市管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街6号院12号楼-1层B164。法定代表人：刘云香，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，男，北京廉廉果超市管理有限公司员工。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：七天快捷酒店管理（北京）有限公司……