买卖合同纠纷 （2019）皖11民终2476号

本案争议的焦点是：一、案涉买卖合同关系买受人主体的认定；二、奔牛公司主张的货款及违约金数额的认定。关于争议焦点一。从涉案买卖合同的签订主体看，买方由王三喜签名，加盖的印章为“振海公司凤阳分公司财务专用章”，但从涉案买卖合同的结算主体看，货款账目核对结算的签字人为王三喜个人，未加盖有单位印章。奔牛公司自制的应收款统计表中载明的客户名称为“滁州皖江建安公司”，与法院生效的民事判决书中认定的事实也一致。且奔牛公司认可已付货款90万元由王三喜给付。奔牛公司在本案中所提交证据不足以认定振海公司为案涉工程的承建方，也不足以认定为买卖合同的相对方，对此，应承担举证不能的相应法律后果。振海公司抗辩其不应承担还款义务的理由成立，予以采纳。涉案买卖合同结算主体系王三喜个人签字确认，付款方也为王三喜个人，故，可以认定王三喜为买卖合同的相对方，其理应按合同约定履行买受人支付货款的义务。关于争议焦点二。王三喜确认的尚欠货款总额为1,035,000元，奔牛公司主张货款1,035,105元，对其中超出的部分，本院不予支持。关于本案的违约金部分，涉案买卖合同约定“货款在使用商砼结束后一个月内付清，逾期按延期付款额3‰

本案争议的焦点是：一、案涉买卖合同关系买受人主体的认定；二、奔牛公司主张的货款及违约金数额的认定。关于争议焦点一。从涉案买卖合同的签订主体看，买方由王三喜签名，加盖的印章为“振海公司凤阳分公司财务专用章”，但从涉案买卖合同的结算主体看，货款账目核对结算的签字人为王三喜个人，未加盖有单位印章。奔牛公司自制的应收款统计表中载明的客户名称为“滁州皖江建安公司”，与法院生效的民事判决书中认定的事实也一致。且奔牛公司认可已付货款90万元由王三喜给付。奔牛公司在本案中所提交证据不足以认定振海公司为案涉工程的承建方，也不足以认定为买卖合同的相对方，对此，应承担举证不能的相应法律后果。振海公司抗辩其不应承担还

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2476号上诉人（原审被告）：王三喜，男，1983年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李世成，凤阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：衡孝策，该公司董事长。委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。被……