司法行政管理（司法行政） （2021）沪03行终97号

作为投诉人，投诉受托律师有违法行为的，提交相关证据予以证明是基本常识。本案中，上诉人既然主张齐昌律师有勾结对方当事人，损害受托人利益的所谓“吃完原告吃被告”的违法行为，则理应向司法行政机关提交证据予以证明。但在行政程序中，上诉人提交的《房屋拆迁安置协议》《土地使用权证》等材料仅能反映补偿协议的签约情况和土地使用情况，既不清楚是否存在上诉人所称侵犯其权益的行为，也不能反映系齐昌律师所为，完全不能证明上诉人的观点。上诉人向长宁司法局提交的《检察风云》杂志，也只是刊登了杨崇新作为读者的来信和依据来信内容所作的回复。作为刊物，并不能确定读者来信内容的真实性，仅是反映了读者的一面之词，当然不能作为确定案件事实的证据予以认定。而且从其内容来看，杨崇新的来信只是谈到了其在拆迁中的遭遇，未反映出与齐昌律师的关联性。因此，长宁司法局作出被诉答复，市司法局复议维持该答复，均无不当。上诉人在上诉状中提出的所谓齐昌律师遗弃材料的新意见，未在投诉中提出，不属于本案审理的范畴。还需指出的是，确定违法事实的成立是追究相关人员责任的前提，上诉人如认为有关补偿安置协议具有违法情形损害其利益的，应当通过诉讼等其他途径先行

作为投诉人，投诉受托律师有违法行为的，提交相关证据予以证明是基本常识。本案中，上诉人既然主张齐昌律师有勾结对方当事人，损害受托人利益的所谓“吃完原告吃被告”的违法行为，则理应向司法行政机关提交证据予以证明。但在行政程序中，上诉人提交的《房屋拆迁安置协议》《土地使用权证》等材料仅能反映补偿协议的签约情况和土地使用情况，既不清楚是否存在上诉人所称侵犯其权益的行为，也不能反映系齐昌律师所为，完全不能证明上诉人的观点。上诉人向长宁司法局提交的《检察风云》杂志，也只是刊登了杨崇新作为读者的来信和依据来信内容所作的回复。作为刊物，并不能确定读者来信内容的真实性，仅是反映了读者的一面之词，当然不能作为确定案

上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）沪03行终97号 上诉人(原审原告)杨崇新，男，1962年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人(原审被告)上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区。 法定代表人张谢定。 委托代理人李治军。 委托代理人程苏，上海市九州丰泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。 法定代表人陆卫东。 委托代理人陆亚琪。……