买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终1978号

本案争议焦点为：案涉商砼款的付款责任由谁承担以及违约金的确定。关于案涉欠款的付款责任。两被告均不认可系案涉混凝土供需合同的一方当事人，均称对方是工程的承包方，是混凝土的购买人。从本案原告提供的证据分析，合同虽系刘海春一人所签，但对账单中由刘海春、杜召辉共同签字，且杜召辉是在睿承公司与刘海春对完账后补签字，与原告称最初洽谈合同时二被告共同参与，当时二人表明合伙承包工程的陈述能够相互印证。刘海春作为合同签订人，且在两份对账单上均签字，其无证据证实自己受杜召辉的委托所为；杜召辉在对账单上的补签字行为，系对欠款事实的确认及对欠款人身份的认可。故二被告应对本案的商砼款承担共同还款责任。关于违约金。合同约定工期三个月，工程结束一月内结清全部商砼款。案涉合同签订时间为2020年6月30日，被告应在2020年10月30日之前结清全部商砼款。现两被告仍欠付原告睿承公司202730元，延迟付款已构成违约。本案中，原告睿承公司主张按照合同约定的每日按拖欠货款数额的1%支付违约金，根据合同法及司法解释的规定，该计算标准过高。本案是欠付货款形成的诉讼，睿承公司的实际损失应为被告延迟付款的利息损失，故一审法院调整

本案争议焦点为：案涉商砼款的付款责任由谁承担以及违约金的确定。关于案涉欠款的付款责任。两被告均不认可系案涉混凝土供需合同的一方当事人，均称对方是工程的承包方，是混凝土的购买人。从本案原告提供的证据分析，合同虽系刘海春一人所签，但对账单中由刘海春、杜召辉共同签字，且杜召辉是在睿承公司与刘海春对完账后补签字，与原告称最初洽谈合同时二被告共同参与，当时二人表明合伙承包工程的陈述能够相互印证。刘海春作为合同签订人，且在两份对账单上均签字，其无证据证实自己受杜召辉的委托所为；杜召辉在对账单上的补签字行为，系对欠款事实的确认及对欠款人身份的认可。故二被告应对本案的商砼款承担共同还款责任。关于违约金。合同约

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1978号 上诉人（原审被告）：杜召辉，男，1981年2月21日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东平县睿承建设有限公司,住所地泰安市东平县老湖镇焦铺村13号。 法定代表人：赵方峰，经理。 委托诉讼代理人：杨福民，东平县梯门法律服务所法律工作者。 委托诉讼代……