金融借款合同纠纷 （2013）济商初字第264号

润丰银行下属的不具有法人资格的分支机构润丰银行开发区支行分别与兴和公司、兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款展期协议、最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均系有效合同。各方当事人均应按合同的约定履行义务。润丰银行开发区支行依约向兴和公司发放贷款，履行了合同义务。借款期内，兴和公司未能按期支付借款利息，兴元公司未承担抵押担保责任，兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳亦未承担保证义务。润丰银行认为构成了借款合同约定的违约事项，从而主张提前收回借款本息。故润丰银行要求兴和公司偿还借款本息，要求兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳承担连带清偿责任，要求对兴和公司抵押的土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。借款合同约定了兴和公司违约致使采取诉讼方式实现债权的，其应承担为此支付的律师费，兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳提供的担保责任范围内也包括律师费，故兴和公司、兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳对润丰银行因本案诉讼实际所支付的律师费应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百

润丰银行下属的不具有法人资格的分支机构润丰银行开发区支行分别与兴和公司、兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款展期协议、最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均系有效合同。各方当事人均应按合同的约定履行义务。润丰银行开发区支行依约向兴和公司发放贷款，履行了合同义务。借款期内，兴和公司未能按期支付借款利息，兴元公司未承担抵押担保责任，兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳亦未承担保证义务。润丰银行认为构成了借款合同约定的违约事项，从而主张提前收回借款本息。故润丰银行要求兴和公司偿还借款本息，要求兴元公司、刘敏、陈兴旺、李佳承

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商初字第264号原告山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市。法定代表人郑爱华，董事长。委托代理人李维杰，该行职员。委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。被告山东兴和进出口有限公司，住所地济南市。法定代表人陈兴旺，总经理。被告山东兴元服饰帽业有限公司，住所地济南市。法定代表人陈兴旺，董事长。被告刘敏，女，汉族，1974年9月17日出生，住济南……