执行异议之诉 （2021）内04民终2355号

赤峰市中级人民法院(2012)赤民二初字第41号民事调解书确认的王宝栋对冯玥的债权是一种普通债权，相对于鑫泰球团对冯玥的债权来说是平等的，不具有优先性。对冯玥的债权优先与否，必须以冯玥是否对金石公司享有到期债权为前提，当冯玥对金石公司不享有到期债权时，一审法院的查封、冻结便是错误的，与债权的平等性、优先性无关。因此，一审法院以此为由判决驳回王宝栋的诉讼请求是完全错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人鑫泰球团答辩称：虽然王宝栋认为冯玥在2011年12月18日将金石公司股权转让了案外人王某，但实际上冯玥在2012年3月29日时还代表金石公司与喀喇沁旗人民政府签订《矿权转让协议书》；在2012年9月26日冯玥、王宝栋、苗木三人又对2000万元矿权转让款和公司财产进行分配并签订了一份“协议书”，这份协议书确定了冯玥在金石公司股权转让价款中应占比例及明确数额。这就说明冯玥2011年12月18日将金石公司股权转让给案外人王某的股权转让协议是虚假的。而对于赤峰市中级人民法院(2012)赤民二初字第41号民事调解书明显是王宝栋与冯玥合谋协助冯玥逃

赤峰市中级人民法院(2012)赤民二初字第41号民事调解书确认的王宝栋对冯玥的债权是一种普通债权，相对于鑫泰球团对冯玥的债权来说是平等的，不具有优先性。对冯玥的债权优先与否，必须以冯玥是否对金石公司享有到期债权为前提，当冯玥对金石公司不享有到期债权时，一审法院的查封、冻结便是错误的，与债权的平等性、优先性无关。因此，一审法院以此为由判决驳回王宝栋的诉讼请求是完全错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人鑫泰球团答辩称：虽然王宝栋认为冯玥在2011年12月18日将金石公司股权转让了案外人王某，但实际上冯玥在2012年3月29日时还代表金石公司与

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终2355号上诉人（原审原告）：王宝栋，男，1978年9月13日出生，汉族，喀喇沁旗金石矿产开发有限公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁城县鑫泰球团有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县大明镇城东村。法定代表人：尹继贵，经理。原审被告：冯玥，男，1963年3……