建设工程勘察合同纠纷 （2015）浙湖民终字第7号

本案二审的争议焦点为：一、双方对涉案勘察工程项目有无合同约定。二、勘察工程的价款如何确定。三、诉讼时效问题。关于争议焦点一，工程勘察院主张，其为丰润公司对涉案工程进行勘察是基于其与丰润公司之前有过项目合作，双方关系比较好，故在未签订书面合同的情况下按双方口头约定，先行进行勘察。丰润公司抗辨认为，当时双方不存在口头约定。对此本院认为，工程勘察院在未与丰润公司达成约定的情况下，擅自进入丰润公司地块进行勘察工作长达三个月之久，丰润公司不但未提出任何异议，而且接受了工程勘察院提交的工作成果--《湖州市龙西港c块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察报告》，并将该勘察报告提供给相关设计单位、施工单位使用，明显不符合常理，故对丰润公司抗辨意见不予采信。原审判决认定双方为口头合同并无不当。且根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，工程勘察院已经履行主要义务，丰润公司已予以接受，据此可以认定合同成立。关于争议焦点二，由于双方未签订书面合同，双方对工程价款的约定有争议又不能

本案二审的争议焦点为：一、双方对涉案勘察工程项目有无合同约定。二、勘察工程的价款如何确定。三、诉讼时效问题。关于争议焦点一，工程勘察院主张，其为丰润公司对涉案工程进行勘察是基于其与丰润公司之前有过项目合作，双方关系比较好，故在未签订书面合同的情况下按双方口头约定，先行进行勘察。丰润公司抗辨认为，当时双方不存在口头约定。对此本院认为，工程勘察院在未与丰润公司达成约定的情况下，擅自进入丰润公司地块进行勘察工作长达三个月之久，丰润公司不但未提出任何异议，而且接受了工程勘察院提交的工作成果--《湖州市龙西港c块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察报告》，并将该勘察报告提供给相关设计单位、施工单位使用，明

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第7号上诉人（原审被告）：湖州丰润置业有限公司。住所地：浙江省湖州市龙溪路***号。法定代表人：赖小薇，该公司董事长。委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江省工程勘察院。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇解放路***号。法定代表人：陶灵法，该院院长。委托代理人：……