金融借款合同纠纷 （2016）内01民终1103号

本案为一起借款合同纠纷，争议焦点为：一、赵兰英与工商银行光明支行签订的《借款合同》是否合法有效；二、工商银行光明支行应否将该不良记录从中国人民银行网征信息中心删除。针对第一个争议焦点，本案通过庭审调查及鉴定机构鉴定，检验结果详细的阐述送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留，结果充分证明赵兰英是在不知情的情况下产生的该借款合同，因此，本案争议的《借款合同》是一份无效合同，不是当事人的真实意思表示，不受法律保护。对于工商银行光明支行提出赵兰英当时签合同时是知情的主张，因未提供相应的证据予以佐证，不予采信。针对第二个争议焦点，依据《贷款通则》之规定，所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同；贷款人应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性等情况进行调查。本案中，赵兰英出示的《借款合同》显示，赵兰英送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留，故此合同并非本人的意思表示，因此双方之间的借款合同法律关系不成立，工商银行光明支行应当对赵兰英因此份合同所带来的不良后果承担相应责任，对赵兰英要求工商银行光明支行立即消除赵兰英在中国人民银行征信系统中逾期

本案为一起借款合同纠纷，争议焦点为：一、赵兰英与工商银行光明支行签订的《借款合同》是否合法有效；二、工商银行光明支行应否将该不良记录从中国人民银行网征信息中心删除。针对第一个争议焦点，本案通过庭审调查及鉴定机构鉴定，检验结果详细的阐述送检材料上赵兰英签名处手印与送检赵兰英捺印样本手印不是同一人所留，结果充分证明赵兰英是在不知情的情况下产生的该借款合同，因此，本案争议的《借款合同》是一份无效合同，不是当事人的真实意思表示，不受法律保护。对于工商银行光明支行提出赵兰英当时签合同时是知情的主张，因未提供相应的证据予以佐证，不予采信。针对第二个争议焦点，依据《贷款通则》之规定，所有贷款应当由贷款人与借

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1103号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街**号。负责人：潘虹鹰，该行行长。委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兰英，女，1970年5月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区……