金融借款合同纠纷 （2016）桂01民终5197号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、交行广西分行对涉案车位的抵押权是否有效设立；二、交行广西分行是否存在怠于行使权利以致房屋他项权证不能及时办理的情形；三、威特斯公司是否应当承担连带保证责任。本院主要围绕以上争议焦点，针对威特斯公司的上诉请求进行审理。 关于交行广西分行对涉案车位的抵押权是否有效设立的问题。抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是当抵押登记条件成就时享有办理抵押权登记的请求权，该请求权具有排他效力。抵押登记是抵押权设立的前提条件，不登记则不生效。为此，交行广西分行作为涉案车位抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押登记之前，其抵押权尚未有效设立。 关于交行广西分行是否怠于行使权利以致房屋他项权证不能及时办理的问题。根据本院查明的事实，当取得涉案车位房屋所有权证时，该车位已处于被法院查封的状态。交行广西分行未能办理抵押登记，取得房屋他项权证是存在客观原因的，并非其怠于行使权利所致。 关于威特斯公司是否应当承担连带保证责任的问题。根据双方签订的合同约定，交行广西分行取得抵押物抵押登记证明文件后，威特斯公
摘要
南宁威特斯房地产开发投资有限公司、交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终5197号 上诉人（原审被告）：南宁威特斯房地产开发投资有限公司，住所地南宁市新民路****，组织机构代码72976324-8。 法定代表人：赵呈闽，董事长。 委托诉讼代理人：郑雪松，该公司职员。 委托诉讼代理人：李彩凤，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地，住所地……