买卖合同纠纷 （2021）津02民终1827号

本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于供货，王玉霞提交了鑫台源公司员工焦国庆签字的三张提货单，根据双方的交易习惯，且鑫台源公司未提交相反证据，故王玉霞已完成了供货事实的举证责任。对于付款事实，鑫台源公司应承担相应的举证责任，但鑫台源公司未提供任何证据。同时，经核对王玉霞与鑫台源公司原法定代表人李树榕的银行交易明细，未发现涉案货款已支付的事实。因此，鑫台源公司应承担举证不能的不利后果，对王玉霞主张的货款21,608元予以支持。关于王玉霞主张的利息，因双方未约定具体的付款期限，且其主张的2,000元／年的标准亦无相应的法律依据，不予支持。综上所述，对王玉霞主张的货款21,608元予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效之日起三日内，天津市鑫台源商贸有限公司一次性支付王玉霞货款21,608元；二、驳回王玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十

本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于供货，王玉霞提交了鑫台源公司员工焦国庆签字的三张提货单，根据双方的交易习惯，且鑫台源公司未提交相反证据，故王玉霞已完成了供货事实的举证责任。对于付款事实，鑫台源公司应承担相应的举证责任，但鑫台源公司未提供任何证据。同时，经核对王玉霞与鑫台源公司原法定代表人李树榕的银行交易明细，未发现涉案货款已支付的事实。因此，鑫台源公司应承担举证不能的不利后果，对王玉霞主张的货款21,608元予以支持。关于王玉霞主张的利息，因双方未约定具体的付款期限，且其主张的2,000元／年的标准亦无相应的法律依据，不予支持。综上所述

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1827号上诉人（原审被告）：天津市鑫台源商贸有限公司，住所地天津市河北区王串场增产道1号。法定代表人：杨进，经理。被上诉人（原审原告）：王玉霞，女，1966年3月18日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津市鑫台源商贸有限公司（以下简称鑫台源公司）因与被上诉人王玉霞买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初6……