装饰装修合同纠纷 （2021）鲁16民终933号

本案争议焦点为二被告是否应支付王健装饰装修工程款。原告所承揽的南门大街243号三楼办公室和卫生间的装修确系被告公司的营业场所，相应装修款项已经由经办该事宜的被告孙建国以及杜辉、姚乐鹏确认，因原告不具备装饰装修的资质，其与被告长城人寿惠民支公司口头形成的装饰装修合同属于无效合同，但原告施工完毕后长城人寿惠民支公司已经入驻经营，视为工程验收合格，则王健可以请求参照合同约定支付工程价款。长城人寿惠民支公司虽主张涉案场地租赁期限是2018年7月10日始，但该日期是其与他人签订书面租赁合同日期，通过被告公司注册日期、注册时的营业场所以及经（2020）鲁16民终1736号确认的有关事实，原告所实施的有关装饰装修行为的时间并无不当，其所实施的装饰装修行为亦是为长城人寿惠民支公司营业场所开展业务所需。故一审法院对长城人寿惠民支公司的该答辩意见不予支持。因孙建国履行的是职务行为，按照《遗留事项处理函》中所确定的装修款21695元，应由长城人寿惠民支公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

本案争议焦点为二被告是否应支付王健装饰装修工程款。原告所承揽的南门大街243号三楼办公室和卫生间的装修确系被告公司的营业场所，相应装修款项已经由经办该事宜的被告孙建国以及杜辉、姚乐鹏确认，因原告不具备装饰装修的资质，其与被告长城人寿惠民支公司口头形成的装饰装修合同属于无效合同，但原告施工完毕后长城人寿惠民支公司已经入驻经营，视为工程验收合格，则王健可以请求参照合同约定支付工程价款。长城人寿惠民支公司虽主张涉案场地租赁期限是2018年7月10日始，但该日期是其与他人签订书面租赁合同日期，通过被告公司注册日期、注册时的营业场所以及经（2020）鲁16民终1736号确认的有关事实，原告所实施的有关装

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终933号上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司，住所地：惠民县糖坊街以北、庆淄路以东，西关大街以南（御景家园）2#103、2#104。负责人：崔杰，经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李洁品，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王健，男，1984年9月17日出生，汉族，住惠民县。委托诉……