提供劳务者致害责任纠纷 （2014）益法民一终字第324号

赫山公路局在承建益桃公路提质改造工程的建设施工项目中，将运输业务承包给陈卫庭，并签订了《运输合同》，赫山公路局与陈卫庭之间形成了运输合同关系，陈卫庭在组织运输车辆按合同约定履行义务过程中，李建样经人介绍参与运输业务，陈卫庭按李建样运输的数量计算运费，因此陈卫庭与李建样之也是一种运输合同关系。虽然赫山公路局向李建样等运输车辆发放了“益桃公路提质改造工程公路工程车”的标志牌，但这仅是为了便于运输车辆进出施工场地，而并不能以此说明李建样系赫山公路局雇佣，故赫山公路局、陈卫庭与李建样之间均不存在雇佣与被雇佣的劳务关系。现夏明认为李建样受雇于赫山公路局，是在为益桃公路提质改造工程运输砂石过程中发生的交通事故，应由李建样、陈卫庭、赫山公路局共同承担赔偿责任，并以此为由提起诉讼，而本案定性应为机动车道路交通事故责任纠纷，应以机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，且在本案审理过程中，原审法院已多次明确告知夏明，但夏明仍然坚持以提供劳务者致害责任纠纷提起诉讼。在本案中，李建样、陈卫庭、赫山公路局均不符合本案的主体资格，故对夏明要求李建样、陈卫庭、赫山公路局负连带赔偿责任的请求，应不予支持，夏明可另行依法提

赫山公路局在承建益桃公路提质改造工程的建设施工项目中，将运输业务承包给陈卫庭，并签订了《运输合同》，赫山公路局与陈卫庭之间形成了运输合同关系，陈卫庭在组织运输车辆按合同约定履行义务过程中，李建样经人介绍参与运输业务，陈卫庭按李建样运输的数量计算运费，因此陈卫庭与李建样之也是一种运输合同关系。虽然赫山公路局向李建样等运输车辆发放了“益桃公路提质改造工程公路工程车”的标志牌，但这仅是为了便于运输车辆进出施工场地，而并不能以此说明李建样系赫山公路局雇佣，故赫山公路局、陈卫庭与李建样之间均不存在雇佣与被雇佣的劳务关系。现夏明认为李建样受雇于赫山公路局，是在为益桃公路提质改造工程运输砂石过程中发生的交通

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）益法民一终字第324号上诉人（原审原告）夏明。委托代理人莫春松，湖南湘资律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建样。委托代理人王进，益阳市赫山区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈卫庭。被上诉人（原审被告）益阳市赫山公路管理局。法定代表人吴向阳，该局局长。委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师。上诉人夏明与被上诉人李建样、陈卫庭、益阳市……