确认劳动关系纠纷 （2016）沪02民终4240号

兴全水泥厂与王汉生之间关系符合劳动关系的特征，故确认兴全水泥厂与王汉生自2015年4月2日起建立了劳动关系。因兴全水泥厂未提交双方劳动关系已解除的相关证据，且王汉生对仲裁裁决自2015年4月20日起存在劳动关系并无因异议而提起诉讼，故原审法院认为仲裁委员会支持王汉生请求事项，裁定兴全水泥厂与王汉生自2015年4月20日起至2015年12月21日间存在劳动关系，并无不当。对兴全水泥厂的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院据此判决：一、上海兴全水泥预制品厂与王汉生之间在2015年4月20日至2015年12月21日期间存在劳动关系；二、上海兴全水泥预制品厂要求确认与王汉生之间在2015年4月20日至2015年12月21日期间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人兴全水泥厂不服，向本院提起上诉称：王汉生在兴全水泥厂上班，工作时间由其自行支配，来去自由，且是工余时间才来上班。从上班至发生事故伤害，只有短短86天，出勤仅381小时，显然仅仅是劳务工，双方并未建立劳动关系。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人王汉生则不同意兴全水泥厂的上诉请求，请求驳回上诉，维持

兴全水泥厂与王汉生之间关系符合劳动关系的特征，故确认兴全水泥厂与王汉生自2015年4月2日起建立了劳动关系。因兴全水泥厂未提交双方劳动关系已解除的相关证据，且王汉生对仲裁裁决自2015年4月20日起存在劳动关系并无因异议而提起诉讼，故原审法院认为仲裁委员会支持王汉生请求事项，裁定兴全水泥厂与王汉生自2015年4月20日起至2015年12月21日间存在劳动关系，并无不当。对兴全水泥厂的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院据此判决：一、上海兴全水泥预制品厂与王汉生之间在2015年4月20日至2015年12月21日期间存在劳动关系；二、上海兴全水泥预制品厂要求确认与王汉生之间在2015年4月20日至

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4240号上诉人(原审原告)上海兴全水泥预制品厂，住所地上海市崇明县。法定代表人陈佐超，厂长。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托代理人陈应廉，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王汉生，男，1973年12月4日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人顾耀球。上诉人上海兴全水泥预制品厂(以下简称“兴全水泥厂”)因确认……