财产损害赔偿纠纷 （2017）辽01民终11584号

本案双方争议的焦点为包家余因漏水所致损失是否应由乔广普赔偿。庭审中双方当事人均认可漏水原因系楼顶漏雨所致。依据物权法有关建筑物区分所有权的规定，楼顶属建筑物公共部分，归全体业主共同所有、共同管理。结合本案事实，案涉房屋属村屯改造工程，业主未交纳房屋维修基金，小区也无正规的物业服务企业，日常楼宇的养护均由皇姑区东窑村负责。因楼顶不属于乔广普所有的建筑物专有部分，故乔广普对楼顶漏雨并无过错，现包家余请求判令乔广普承担楼顶漏雨所致损失的赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。包家余主张乔广普在漏雨后延误时间，导致其损失扩大。因乔广普漏雨当日在医院就诊，且因本地区大面积降雨，城市交通发生堵塞是众所周知的事实故乔广普在事发后2个小时赶回家中，不能认定为故意延误扩大损失。乔广普在漏水后及时报修，现楼顶经维修已不漏雨，应该认定乔广普已尽到了积极配合义务。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告包家余的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行承担。二审中，双方未提交新证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此对一

本案双方争议的焦点为包家余因漏水所致损失是否应由乔广普赔偿。庭审中双方当事人均认可漏水原因系楼顶漏雨所致。依据物权法有关建筑物区分所有权的规定，楼顶属建筑物公共部分，归全体业主共同所有、共同管理。结合本案事实，案涉房屋属村屯改造工程，业主未交纳房屋维修基金，小区也无正规的物业服务企业，日常楼宇的养护均由皇姑区东窑村负责。因楼顶不属于乔广普所有的建筑物专有部分，故乔广普对楼顶漏雨并无过错，现包家余请求判令乔广普承担楼顶漏雨所致损失的赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。包家余主张乔广普在漏雨后延误时间，导致其损失扩大。因乔广普漏雨当日在医院就诊，且因本地区大面积降雨，城市交通发生堵塞是众所周知的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11584号上诉人（原审原告）：包家余，男。被上诉人（原审被告）：乔广普，男。上诉人包家余与被上诉人乔广普财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人包家余、被上诉人乔广普到庭参加诉讼。本案现已审理终……