商标行政管理（商标） （2019）最高法行再231号

商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反2001年商标法第二十八条规定的结论正确。苹果公司未提交证据证明诉争商标通过使用在我国已经获得了较高的知名度，不会造成消费者混淆误认。商标评审委员会作出被诉决定的证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。 综上，北京市第一中级人民法院判决：维持商标评审委员被诉决定。 苹果公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，苹果公司已针对引证商标提出撤销申请，故一审法院未中止审理构成程序违法。 二审法院认为，诉争商标指定使用的计算机等复审商品与引证商标核定使用的计算机等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面均较为接近，属于相同或类似商品。而申请商标“SNOWLEOPARD”可译为中文“雪豹”，与引证商标中的中文汉字认读部分“雪豹”能够形成对应关系，诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，消费者易对商品来源产生混淆误认，且苹果公司未提交有效证据证明诉争商标通过使用在我国已经获得了较高的知名

商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反2001年商标法第二十八条规定的结论正确。苹果公司未提交证据证明诉争商标通过使用在我国已经获得了较高的知名度，不会造成消费者混淆误认。商标评审委员会作出被诉决定的证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。 综上，北京市第一中级人民法院判决：维持商标评审委员被诉决定。 苹果公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，苹果公司已针对引证商标提出撤销申请，故一审法院未中止审理构成程序违法。 二审法

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苹果公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州本蒂诺市因非尼特环道1号。 法定代表人：诺琳·克拉尔，该公司助理公司秘书。 委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁放，上海市方达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人……