承揽合同纠纷 （2021）甘02民终11号

虽然宏丰公司提交的债权转让情况表中三方的签字均为真实，但根据毕立武、王宝忠、陈春维、何忠生、闫好祯的陈述，其与兴久公路队之间并不存在直接的债权债务关系，是华峰公司把应向其支付的工程款直接调配给了兴久公路队，债权转让表系宏丰公司调账形成，根据上述陈述，可以认定兴久公路队与毕立武等7人填写债权转让情况表系宏丰公司内部调账行为，双方之间并不存在债权转让的真实意思表示，故涉案的7份债权转让情况表对转让方与受让方不发生法律效力，也不产生债权转让的法律后果。宏丰公司将工程款948063.05元支付到一审法院账户，该院已经转账给兴久公路队。一审法院另查明，兴久公路队诉宏丰公司承揽合同纠纷一案在第一次二审审理过程中，7名债权债务转让人接受二审法院调查，7人均陈述其与兴久公路队之间不存在债权债务关系，该调账行为系在宏丰公司主导下进行的。在第二次二审审理过程中，宏丰公司又申请上述7人中的5人何忠生、毕立武、顾伟文、王宝忠、陈春维出庭作证，拟证明上述5人与兴久公路队之间存在债权债务关系，三方签订的债权转让情况表有效，宏丰公司不存在调账行为。上述5人与在接受法院调查时的陈述相互矛盾，二审法院对上述证人证言未予

虽然宏丰公司提交的债权转让情况表中三方的签字均为真实，但根据毕立武、王宝忠、陈春维、何忠生、闫好祯的陈述，其与兴久公路队之间并不存在直接的债权债务关系，是华峰公司把应向其支付的工程款直接调配给了兴久公路队，债权转让表系宏丰公司调账形成，根据上述陈述，可以认定兴久公路队与毕立武等7人填写债权转让情况表系宏丰公司内部调账行为，双方之间并不存在债权转让的真实意思表示，故涉案的7份债权转让情况表对转让方与受让方不发生法律效力，也不产生债权转让的法律后果。宏丰公司将工程款948063.05元支付到一审法院账户，该院已经转账给兴久公路队。一审法院另查明，兴久公路队诉宏丰公司承揽合同纠纷一案在第一次二审审理

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终11号上诉人（原审原告）：毕立武，男，汉族，酒钢德力源退休职工，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：李群媚，甘肃明昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉钢铁（集团）有限责任公司宏丰实业分公司，住所地甘肃省嘉峪关市。统一社会信用代码91620200316149426M。法定代表人：唐钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛晓玲，甘肃铭恪律师事……