合伙协议纠纷 （2014）信中法民初字第38号

2000年6月18日，原、被告及第三人三方签订的潢川振华学校股东协议，名为投资办学实为合伙投资。该股东协议系当事人的真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，除条文约定的营利性的条款违反《中华人民共和国教育法》第二十五条第三款规定“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构（但民办学校的举办者可以依法取得合理回报）”禁止性规定应为无效外，其余条款均符合《中华人民共和国合同法》相关法律及《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四条的规定，不违反法律禁止性规定，应为有效。原、被告及第三人在履行潢川振华学校股东协议中系平等主体间的纠纷，均有权向人民法院提起民事诉讼。一、关于本案原告（反诉被告）刘明义是否具备主体资格问题。因投资办学管理发生争议，原告刘明义在2005年已经以合伙办学协议纠纷提起了民事诉讼，2005年6月20日经本院审理，作出了（2005）信中法民初字第20-1号民事判决，之后经历数次一、二审、再审裁决，均确认了刘明义原告的主体资格。被告刘金华和第三人安猛也都未提出主体不适格的异议。河南省高级人民法院（2007）豫法民再字第82号民事判决后，被告刘金华退股，潢川振华学

2000年6月18日，原、被告及第三人三方签订的潢川振华学校股东协议，名为投资办学实为合伙投资。该股东协议系当事人的真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，除条文约定的营利性的条款违反《中华人民共和国教育法》第二十五条第三款规定“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构（但民办学校的举办者可以依法取得合理回报）”禁止性规定应为无效外，其余条款均符合《中华人民共和国合同法》相关法律及《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四条的规定，不违反法律禁止性规定，应为有效。原、被告及第三人在履行潢川振华学校股东协议中系平等主体间的纠纷，均有权向人民法院提起民事诉讼。一、关于本案原告（反诉

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民初字第38号原告（反诉被告）刘明义，男，汉族，1953年5月15日出生，大学文化。委托代理人时军，河南新章律师事务所律师。被告（反诉原告）刘金华，男，汉族，1953年11月16日出生，大学文化。委托代理人徐顺生，河南天宾律师事务所律师。第三人（反诉原告）安猛，男，汉族，1953年5月15日出生。委托代理人李耀辉，广州圳泰律师事务所律师。……