公路货物运输合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第270号

胜元达公司、俞海忠就上述争议事实分别举出了相反证据，虽然胜元达公司、俞海忠均没有足够的依据否定对方的证据，但是结合案件情况，可以认定胜元达公司提供的证据比俞海忠提供的证据更有优势，也即胜元达公司提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定俞海忠是本案运输合同的承运人。理由如下：一、显然，胜元达公司是向俞海忠发出要约，且本案运输合同也已实际履行，虽然没有书面证据证明俞海忠已同意胜元达公司要约，但海盐县公安消防大队证实是由俞海忠将承运车辆驾驶至火灾地点；火灾发生后，胜元达公司向俞海忠交涉过程中，俞海忠也没有推脱其不是承运人。二、如果俞海忠仅是运输合同的介绍人，则俞海忠将被介绍的浙f×××××货车带到胜元达公司处后，其介绍工作就已经完成，但俞海忠在装货后将该货车带到其他工厂，火灾事故发生后又保留事故证据的行为，与其介绍人的身份不相符。三、运输单位为了减少成本，常常将其承运的货物交给回程车辆或其他车辆运输，此时运输单位仍是运输合同中的承运人。四、本案中，俞海忠共联系二辆车运输胜元达公司服装，如果俞海忠不是承运人，俞海忠完全有条件举证，但俞海忠没有提供任何证据证明是其他人与胜元达公司订立了运

胜元达公司、俞海忠就上述争议事实分别举出了相反证据，虽然胜元达公司、俞海忠均没有足够的依据否定对方的证据，但是结合案件情况，可以认定胜元达公司提供的证据比俞海忠提供的证据更有优势，也即胜元达公司提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定俞海忠是本案运输合同的承运人。理由如下：一、显然，胜元达公司是向俞海忠发出要约，且本案运输合同也已实际履行，虽然没有书面证据证明俞海忠已同意胜元达公司要约，但海盐县公安消防大队证实是由俞海忠将承运车辆驾驶至火灾地点；火灾发生后，胜元达公司向俞海忠交涉过程中，俞海忠也没有推脱其不是承运人。二、如果俞海忠仅是运输合同的介绍人，则俞海忠将被介绍的浙f×××××货

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第270号上诉人（原审原告）：嘉兴胜元达服饰有限公司。住所地：海盐县百步镇集镇。法定代表人：贾珑，总经理。委托代理人：张爱国、吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俞海忠。委托代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。上诉人嘉兴胜元达服饰有限公司（以下简称胜元达公司）为与上诉人俞海忠公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省海宁……