买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第526号

亿贵公司与苏粧公司签订的销售合同及补充协议合法有效，应受法律保护。一审归纳争议焦点为：邓伟明于2010年9月28日通过个人银行卡向亿贵公司法定代表人陈小丽个人银行账户打款13万元系职务行为还是个人行为？原审法院认为邓伟明打款13万元行为应当认定为个人行为为宜，理由如下：1、依法生效的合同出现法律规定或者当事人约定的情况下才能产生合同权利义务终止的法律效力。因双方签订的合同约定终止日期为2010年12月31日，苏粧公司在未取亿贵公司同意终止合同的意思表示时，于2010年9月28日通过邓伟明个人银行卡向陈小丽个人银行卡打款13万元的单方行为并不能产生终止合同的法律效力。2、双方在履行合同时，苏粧公司仅向亿贵公司交付了106771.5元的货物，尚有93228.5元货物未交付，按照常理，双方结算时，苏粧公司向亿贵公司返还93228.5元货款即可，但苏粧公司辩称，其多返还的36771.5元货款，系其提供给亿贵公司残次货物的退货款，但庭审中，苏粧公司未对残次货物的品名、数量、价格等事实提供证据予以证实。按照双方合同约定，付款方式为现款现货，苏粧公司未收到亿贵公司退还的残次品货物，就提前把相应货款返

亿贵公司与苏粧公司签订的销售合同及补充协议合法有效，应受法律保护。一审归纳争议焦点为：邓伟明于2010年9月28日通过个人银行卡向亿贵公司法定代表人陈小丽个人银行账户打款13万元系职务行为还是个人行为？原审法院认为邓伟明打款13万元行为应当认定为个人行为为宜，理由如下：1、依法生效的合同出现法律规定或者当事人约定的情况下才能产生合同权利义务终止的法律效力。因双方签订的合同约定终止日期为2010年12月31日，苏粧公司在未取亿贵公司同意终止合同的意思表示时，于2010年9月28日通过邓伟明个人银行卡向陈小丽个人银行卡打款13万元的单方行为并不能产生终止合同的法律效力。2、双方在履行合同时，苏粧公

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第526号上诉人（原审被告、反诉原告）南京苏粧投资管理有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道金盛路518号碧水湾17。法定代表人钱清，该公司总经理。委托代理人朱军，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杭州亿贵贸易有限公司，住所地在杭州市江干区杭海路238号A座15层1508室。法定代表人陈小丽，该公司董事长。委托代理人……