装饰装修合同纠纷 （2014）滁民一终字第00227号

吴祥兵以全椒驰诚装饰公司名义与滁州莱特斯农业科技有限公司签订装修工程施工合同后即对该工程进行施工，并于2012年10月18日将装饰装修工程交付滁州莱特斯农业科技有限公司使用，双方存在装修工程施工合同关系。滁州莱特斯农业科技有限公司辩称与吴祥兵之间不存在合同关系，吴祥兵不是本案适格原告的意见，不予采纳。2013年2月20日，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条载明欠吴祥兵装修费23万元，视为双方对装修工程施工合同中工程价款及结算方式的变更。对滁州莱特斯农业科技有限公司辩称的应扣除15%工程质量保证金的意见，不予采纳。虽然欠条中载明23万元是暂定价，待2013年2月26日核准价格后，于2013年3月14日一次性付清，但滁州莱特斯农业科技有限公司未按约定时间核准价格，应视为其对欠条中所载装修费23万予以认可。况且，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条后，又支付吴祥兵6万元，表明同意按欠条所载内容进行支付。如果滁州莱特斯农业科技有限公司对自己出具的欠条中所载23万元装修费有异议，应在向吴祥兵支付6万元装修费之前要求与其核算，否则可以拒绝支付。滁州莱特斯农业科技有限公司付款后辩称因吴祥兵不配合所以未

吴祥兵以全椒驰诚装饰公司名义与滁州莱特斯农业科技有限公司签订装修工程施工合同后即对该工程进行施工，并于2012年10月18日将装饰装修工程交付滁州莱特斯农业科技有限公司使用，双方存在装修工程施工合同关系。滁州莱特斯农业科技有限公司辩称与吴祥兵之间不存在合同关系，吴祥兵不是本案适格原告的意见，不予采纳。2013年2月20日，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条载明欠吴祥兵装修费23万元，视为双方对装修工程施工合同中工程价款及结算方式的变更。对滁州莱特斯农业科技有限公司辩称的应扣除15%工程质量保证金的意见，不予采纳。虽然欠条中载明23万元是暂定价，待2013年2月26日核准价格后，于2013年3月

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00227号上诉人（原审被告）：滁州莱特斯农业科技有限公司。法定代表人：彭寿龙，公司总经理。委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴祥兵，男，1973年12月4日出生，汉族，个体。委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。原审被告：郑宏波，男，1964年4月29日出生，汉族。上诉人滁州莱特斯农业科技有限……