排除妨害纠纷 （2016）粤14民终1053号

本案是因水源争议引起的排除妨害纠纷。原、被告双方有三个争议焦点：一、原与农户签订的顶产合同是否有排除被告在争议地取水的效力？二、被告是否有权在争议地取水饮用？三、被告在争议地取水饮用是否对原告的取水权益造成妨害，原告排除妨害的请求是否应当支持？针对焦点一，原告提供了《关于老蟹肚泉水供上门协议合同》等六份合同及（2015）梅华法安民初字第5号民事判决书以证明其与农户签订合同顶产了3.57亩的责任田用于取水，有权要求被告禁止在其集水池附近取水。顶产的意义是补偿农户因原告在水源处取水造成下方水田耕种不能的损失，但取水点是在离顶产责任田上方约80米的山地上，不在顶产（租赁）的责任田内，因此以上合同仅能证实顶产责任田的农户允许原告在上方水源取水并愿意接受由此带来的耕种损失，并不能扩大合同效力解释为原告取得了山地上唯一的取水权。因此，原告虽签订合同顶产了农户责任田，但不具有绝对地排除两被告在此取水的权利。针对焦点二，两被告提供的洛阳红专村民小组关于承包山地合同及2016年3月8日下午关于上门片饮水曾飞金与曾国权引起争议的会议记录证明取水点所在山地属其兄弟曾木金承包，被告取水也征得了所在村民小组的同

本案是因水源争议引起的排除妨害纠纷。原、被告双方有三个争议焦点：一、原与农户签订的顶产合同是否有排除被告在争议地取水的效力？二、被告是否有权在争议地取水饮用？三、被告在争议地取水饮用是否对原告的取水权益造成妨害，原告排除妨害的请求是否应当支持？针对焦点一，原告提供了《关于老蟹肚泉水供上门协议合同》等六份合同及（2015）梅华法安民初字第5号民事判决书以证明其与农户签订合同顶产了3.57亩的责任田用于取水，有权要求被告禁止在其集水池附近取水。顶产的意义是补偿农户因原告在水源处取水造成下方水田耕种不能的损失，但取水点是在离顶产责任田上方约80米的山地上，不在顶产（租赁）的责任田内，因此以上合同仅能

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终1053号上诉人（原审原告）：曾国权，男，1967年7月1日出生，汉族，现住五华县。被上诉人（原审被告）：曾辉金，男，1954年9月10日出，汉族，现住五华县。被上诉人（原审被告）：曾爱金，男，1966年11月8日出生，汉族，现住五华县。上诉人曾国权因与被上诉人曾辉金、曾爱金排除妨害纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初959……