买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终6259号

苏州方胜达公司对采购的设备配置及标准系明知的，该事实认定正确。在双方的磋商过程中，除提及前述两项强制性标准以外，在配置清单、技术参数、设备组成等多项内容均能够明确涉案设备使用的是激光粒子计数器而非光度计。苏州方胜达公司还在微信中也向济南一诺公司进行了确认，即“激光计数器是国产的还是进口的”。这足证明苏州方胜达公司对于设备的相关配置等信息是明确知晓、不存在误解的，双方在签订购销合同时意思表示是一致的。（三）苏州方胜达公司对于检测设备具备专业知识，而非其在上诉状所称的“接触不多”。在一审庭审过程中，苏州方胜达公司向法官介绍了多种检测方法，包括称重法、钢焰法、比色法等，可见其专业程度之高。同时，苏州方胜达公司又作为证据提交了多份检测设备的买卖合同，可见其在检测设备领域是有丰富经验的，其在上诉状所称的完全是虚假陈述。苏州方胜达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同，并由济南一诺公司协助苏州方胜达公司办理退货事宜；2.请求判令济南一诺公司向苏州方胜达公司返还已支付的18万元设备款项；3.请求判令济南一诺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月6日，苏州方胜达公司与济南一诺公

苏州方胜达公司对采购的设备配置及标准系明知的，该事实认定正确。在双方的磋商过程中，除提及前述两项强制性标准以外，在配置清单、技术参数、设备组成等多项内容均能够明确涉案设备使用的是激光粒子计数器而非光度计。苏州方胜达公司还在微信中也向济南一诺公司进行了确认，即“激光计数器是国产的还是进口的”。这足证明苏州方胜达公司对于设备的相关配置等信息是明确知晓、不存在误解的，双方在签订购销合同时意思表示是一致的。（三）苏州方胜达公司对于检测设备具备专业知识，而非其在上诉状所称的“接触不多”。在一审庭审过程中，苏州方胜达公司向法官介绍了多种检测方法，包括称重法、钢焰法、比色法等，可见其专业程度之高。同时，苏州

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6259号上诉人（原审原告）：苏州方胜达电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：朱青芝，总经理。委托诉讼代理人：周士胜，男，该公司职员。委托诉讼代理人：皇湘山，上海国仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南一诺世纪试验仪器有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：耿然，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师……