民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第2437号

本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原告李英勤提供的《借条》足以确认原告李英勤与被告刘海水、钟伟文之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。双方没有约定借款期限，现经原告催讨，被告刘海水、钟伟文仍未履行还款义务，故原告要求被告刘海水、钟伟文偿还借款本金200000元的请求于法有据，予以支持。另，原告要求被告刘海水、钟伟文支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年1月1日起计至实际还款日止），原告陈述本借款口头约定月息3分，但原告并无证据予以证明，对原告关于本借款口头约定利息的陈述不予认可，本借款应属不定期无息借款，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对原告的利息诉求中按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年3月21日起计算的利息予以支持，对原告主张的其余利息不予支持。被告刘海水认为其是本借款的见证人，并提供钟伟文出具的一份《声明》予以佐证。原审认为，首先，由于钟伟文

本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原告李英勤提供的《借条》足以确认原告李英勤与被告刘海水、钟伟文之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。双方没有约定借款期限，现经原告催讨，被告刘海水、钟伟文仍未履行还款义务，故原告要求被告刘海水、钟伟文偿还借款本金200000元的请求于法有据，予以支持。另，原告要求被告刘海水、钟伟文支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年1月1日起计至实际还款日止），原告陈述本借款口头约定月息3分，但原告并无证据予以证明，对原告关于本借款口头约定利息的陈述不予认可，本借款应属不定期无息借款，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2437号上诉人（原审被告）刘海水，男，1977年11月7日出生，汉族。委托代理人任国民、钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李英勤，女，1970年5月30日出生，汉族。委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原审被告钟伟文，男，1985年12月6日出生，畲族。上诉人刘海水因与被上诉人李英勤、原审……